Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А14-6819/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6819/2023

«13» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

(1) Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 Респ., Эльбрусский р-н, г. Тырныауз (ОГРНИП 321072600027845, ИНН <***>),

(2) Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 321366800082023, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Антонова-Овсеенко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца (1) – ФИО2 лично; ФИО5, представителя по доверенности № 02/23 от 08.06.2023,

от истца (2) – ФИО4 лично; ФИО5, представителя по доверенности № 01/23 от 08.06.2023,

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.04.2023,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец (1), ИП ФИО2) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец (2), ИП ФИО4) 25.04.2023 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 19.04.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Антонова-Овсеенко» (далее – ответчик, ООО «Рынок Антонова-Овсеенко») о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 17.09.2021.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 30.08.2023, проводившемся при участии истцов, представителя ответчика и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщены письменные возражения истцов на отзыв ответчика (поступили нарочным 22.08.2023).

Истцы в судебном заседании поддержали свои исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по поступившим от истцов письменным возражениям.

С учетом ознакомления представителя ответчика с возражениями истца в судебном заседании суд не усмотрел достаточных оснований для отложения процесса, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, во избежание затягивания процесса, вместе с тем, счел возможным объявить в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ перерыв до 06.09.2023 с размещением информации о перерыве на сайте суда и предложением ответчику представить дополнительные возражения и доказательства (при наличии).

В судебном заседании 06.09.2023 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истцов и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, к материалам дела на основании статей 65-68, 89, 131 АПК РФ приобщены поступившие от ответчика нарочным 06.09.2023 дополнительные возражения с приложениями.

Представитель истца поддержал исковое заявление, представил материалы переписки и фотоматериалы в подтверждение факта использования ответчиком земельного участка (на основании статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Суд обратился к открытым сведения Публичной кадастровой карты в сети «Интернет», на основании статьи 89 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истцов приобщил к материалам дела сведения о земельном участке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (арендодатели), с одной стороны, и ООО «Рынок Антонова-Овсеенко» (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № 5 от 17.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203006:246, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, доля использования в соответствии с разрешенным видом деятельности, сроком на 7 лет (пункты 1.1 и 7.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован 29.09.2021.

Земельный участок передан арендодателями арендатору по акту от 17.09.2021.

Пунктом 2.1 договора согласована арендная плата в сумме 105 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, предшествующего отчетному.

Соглашениями от 01.06.2022 к договору аренды размер арендной платы повышен на 8,4 %. Кроме того, указанными соглашениями стороны установили графики погашения задолженности по арендной плате.

По расчетам истцов, ответчик по состоянию на 01.04.2023 сформировал 764 216 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате перед истцом (1) и 734 115 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате перед истцом (2).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Претензионные письма арендодателей от 08.02.2023 о погашении задолженности оставлены арендатором без ответа, предложения арендодателей о расторжении договора аренды арендатор также не принял, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требования истцов в полной мере согласуются с приведенными положениями договора аренды и гражданского законодательства, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей не приведено.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, пункты 3.2.10-3.2.13 договора аренды свидетельствуют о том, что арендатор на момент заключения договора знал о расположенных в границах земельного участка инженерных коммуникациях.

Кроме того, арендатор не был лишен права получить градостроительный план земельного участка ранее апреля 2023 года, доказательств обратного ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во-вторых, пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендатора изменить вид разрешенного использования земельного участка с письменного согласия арендодателя, при этом новый вид разрешенного использования сторонами не оговорен. В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды арендатор не имеет права возводить капитальные строения на арендуемом земельном участке.

В этой связи аргументы ответчика о невозможности возвести на земельном участке многоквартирный жилой дом правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку договором такое использование земельного участка прямо запрещено.

В каких-либо иных формах использования земельного участка арендодатели арендатора не ограничивали, что приводит суд к выводу о заключении договора аренды ответчиком в рамках свободы договора (статья 421 ГК РФ) и собственных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), а аргумент ответчика, основанный на отказе уполномоченного органа в изменении вида разрешенного использования, подлежит отклонению.

Оцененное судом в порядке статьи 89 АПК РФ представленное ответчиком экспертное исследование № 560/23 от 04.09.2023 содержит мнение эксперта о том, что допустимые виды деятельности, соответствующие разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне «Т» (улично-дорожная сеть), предполагают проведение земельных работ по благоустройству асфальтовых покрытий и устройству фундаментов зданий и сооружений, однако данное мнение не содержит достаточного обоснования применительно к каждому из приведенных основных и условно-разрешенных видов использования земельного участка. В то же время, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком в рамках своего бремени доказывания не заявлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В-третьих, ответчик ссылается на получение письма от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» от 22.10.2021 о нахождении участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения.

Однако после получения такого ответа арендатор не обратился к арендодателям с требованием расторгнуть договор аренды, а продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи, стороны заключили дополнительные соглашения к договору 01.06.2022, арендатор размещал на участке свое имущество, то есть арендатор своими действиями подтвердил свой экономический интерес к использованию земельного участка.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, следует расторгнуть договор аренды земельного участка № 5 от 17.09.2021.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 5 от 17.09.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Антонова-Овсеенко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 Респ., Эльбрусский р-н, г. Тырныауз (ОГРНИП 321072600027845, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 321366800082023, ИНН <***>) по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко