Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А83-6204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6204/2024
18 марта 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Сантехнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммунальных систем», Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»,  Общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй»,

об оспаривании представления,

с участием представителей:

от заявителя –  ФИО1 представитель по доверенности №4-ОД от 09.01.2025г.,

от заинтересованного лица  – ФИО2, представитель по доверенности № 75-16-17/33 от 01.11.2024г.,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Представление Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 22.12.2023г. №75-20-12/5706 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 мотивировочной части Представления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.03.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В период с 01.01.2021 по истекший период 2023 Управлением Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Ответчик, Управление) была проведена плановая выездная проверка Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Заявитель, Учреждение).

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением в деятельности Заявителя были выявлены нарушения, в связи с чем, Управлением в адрес Заявителя было направлено Представление от 22.12.2023 № 75-20-12/5706 (вх. № 127 от 22.12.2023) (далее по тексту - Представление), которым Управление обязало Заявителя устранить нарушения указанные в пунктах 1, 5, 6, 8, 17, 35, 36 мотивировочной части Представления и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 20.12.2024, по нарушениям, указанным в пунктах 2-4, 7, 9-16, 18-34 мотивировочной части Представления принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 20.12.2024.

Заявитель считает требования об устранении причин и условий нарушений указанных в п.п. 24,25,26,27,28,29,30,31,32 мотивировочной части Представления незаконными, а соответственно Представление в указанной части недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, заинтересованного лица,  третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативноправовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, Управлением в качестве нарушений Учреждения вменяется несоблюдение требований, установленных п. 1 ст. 72 БК РФ, ч. 6 ст. 34, п. 3 ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием проведенной претензионной работы по следующим государственным контрактам:

1.         По государственному контракту от 17.02.2021 № 83/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт № 83/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «Интерстрой») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 83/ЕП-СМР на общую сумму 2 629 414,67 рублей, а именно: условиями контракта предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 30.07.2022, фактически работы приняты 09.08.2022, 16.09.2022, 17.11.2022, 24.11.2022,

21.12.2022      и 26.12.2022 (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 24 Представления).

Согласно п. 4.1 Контракта № 83/ЕП-СМР окончание строительно-монтажных работ должно быть завершено не позднее 30.07.2022.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.12.2022.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, в том числе за нарушение начального, конечного, промежуточных и иных сроков, установленных Графиками, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п.11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждением осуществлен расчет неустойки в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ, который составил 1 437 107,46 руб. за период просрочки с 01.08.2022 по 27.12.2022.

В адрес Подрядчика направлено требование от 29.02.2024 № 009-05/1875 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 83/ЕП-СМР в размере 1 437 107,46 руб.

2. По государственному контракту от 09.03.2021 № 87/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт № 87/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «Сантехнефтегаз») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 87/ЕП-СМР на общую сумму 45 422,17 рублей, а именно: условиями контракта предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.07.2021, фактически работы приняты — 15.08.2021 и 07.09.2021 (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 25 Представления).

Согласно п. 4.1 Контракта № 87/ЕП-СМР окончание строительно-монтажных работ - не позднее 31.07.2021.

14.12.2021      Сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В срок, предусмотренный Контрактом № 87/ЕП-СМР, Подрядчик работы не выполнил, допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

Сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта № 87/ЕП-СМР за период просрочки с 01.08.2021 по 15.09.2021 составляет 22 619,06 руб.

В адрес Подрядчика направлено требование от 16.02.2024 № 009-05/1538 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 87/ЕП-СМР в размере 22 619,06 руб.

3.         По государственному контракту от 26.03.2021 № 96/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт № 96/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «Континент-Крым») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 96/ЕП-СМР на общую сумму 447 336,89 рублей, а именно: условиями контракта предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.08.2021, фактически работы приняты — 12.09.2021 и 13.12.2021 (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 26 Представления).

Согласно п. 4.1 Контракта № 96/ЕП-СМР окончание строительно- монтажных работ - не позднее 31 августа 2021 года.

20.12.2021 Стороны подписали Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по Контракту.

В срок, предусмотренный Контрактом, Подрядчик работы не выполнил, допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 11.8 Контракта № 96/ЕП-СМР предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта за период просрочки с 01.09.20213 по 20.1220214 составляет 219 593,69 руб.

В адрес Подрядчика направлено требование от 16.02.2024 № 009-05/1540 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 96/ЕП-СМР в размере 219 593,69 руб.

4. По государственному контракту от 09.03.2021 № 87/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт № 87/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «Сантехнефтегаз») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 87/ЕП-СМР на общую сумму 45 422,17 рублей, а именно: условиями контракта предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.07.2021, фактически работы приняты — 15.08.2021 и 07.09.2021 (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 27 Представления).

Согласно п. 4.1 Контракта № 87/ЕП-СМР окончание строительно¬монтажных работ - не позднее 31 июля 2021 года.

14.12.2021      Сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В срок, предусмотренный Контрактом, Подрядчик работы не выполнил, допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 11.8 Контракта № 87/ЕП-СМР предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта за период просрочки с 01.08.2021 по 15.09.2021 составляет 22 619,06 руб.

В адрес Подрядчика направлено требование от 16.02.2024 № 009-05/1538 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 87/ЕП-СМР в размере 22 619,06 руб.

5.         По государственному контракту от 23.06.2021 № 138/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт №            138/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО

«Строительство коммунальных систем») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 138/ЕП-СМР на общую сумму 394 462,31 рублей, а именно: условиями контракта предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 20.11.2021, фактически работы приняты 26.11.2021, 15.12.2021 и

25.12.2021      (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 28 Представления).

Согласно п. 4.1 Контракта № 138/ЕП-СМР окончание строительно¬монтажных работ - не позднее 20.11.2021.

25.12.2021      между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, а также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 Контракта № 138/ЕП-СМР.

Ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена п. 11.9 Контракта № 138/ЕП-СМР.

Сумма пени за просрочку Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта № 138/ЕП-СМР, учитывая нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 22.11.2021      по 25.12.2021 составляет 194 440,61 руб.

В адрес Подрядчика направлено требование от 29.02.2024

№ 009-05/1876 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 138/ЕП-СМР в размере 194 440,61 руб.

6.         По государственному контракту от 20.08.2021 № 150/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт №            150/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «КОНТИНЕНТ-КРЫМ») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 150/ЕП-СМР на сумму 62 481,53 рублей, а именно: условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.112021 № 1) предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 07.12.2021, фактически работы приняты 24.12.2022 (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 29 Представления).

В соответствии с п. 4.1 Контракта № 150/ЕП-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021 № 1) окончание строительно-монтажных работ - не позднее 07.12.2021.

Строительно-монтажных работы завершены 24.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 3.

25.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта № 150/ЕП-СМР.

Ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена п. 11.8 Контракта № 150/ЕП-СМР.

Сумма пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, за период просрочки с 08.12.2021 до 24.12.2021, составляет 35 406,20 руб.

В адрес Подрядчика направлено требование от 27.02.2024 № 009-05/1773 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 150/ЕП-СМР в размере 35 406,20 руб.

7. По государственному контракту от 15.11.2021 № 170/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт №            170/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «САНТЕХНЕФТЕГАЗ») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 170/ЕП-СМР на общую сумму 327 169,95 рублей, а именно: условиями контракта предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 30.08.2022, фактически работы приняты — 19.09.2022 и 17.10.2022 (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 30 Представления).

В соответствии с п. 4.1 Контракта № 170/ЕП-СМР окончание строительно-монтажных работ - не позднее 30.08.2022.

Строительно-монтажных работы завершены 17.10.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 15.

21.10.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта.

Сумма пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, за период просрочки с 31.08.2022 до 17.10.2022, составляет 163 584,97 руб.

В адрес Подрядчика направлено требование от 27.02.2024 № 009-05/1774 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 170/ЕП-СМР в размере 163 584,97 руб.

8. По государственному контракту от 29.11.2021 № 171/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт №            171/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «Современные системы реновации») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 171/ЕП-СМР на общую сумму 188 115,94 рублей, а именно: условиями контракта предусмотрено, что окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 20.12.2021, фактически работы приняты — 23.12.2021          (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 31 Представления).

Согласно п. 4.1 Контракта № 171/ЕП-СМР окончание строительно-монтажных работ - не позднее 20 декабря 2021 года.

В срок, предусмотренный Контрактом, Подрядчик работы не выполнил, допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

30.12.2021      Стороны подписали Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по Контракту.

Сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта за период просрочки с 21.12.2021 по 29.12.2021 составляет 3 889 161,29 руб.

В адрес Подрядчика  направлено требование от            20.02.2024 № 009-05/1603   о взыскании неустойки в виде пени        по Контракту № 171/ЕП-СМР в размере 3 889 161,29 руб.

9.         По государственному контракту от 27.08.2021 № 152/ЕП-СМР (далее по тексту - Контракт № 152/ЕП-СМР) в адрес Подрядчика (ООО «Карбон Строй») не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 152/ЕП-СМР на общую сумму 2 194 866,35 рублей (код нарушения (риска) 15.03.06.03.01.17) (п. 32 Представления).

В соответствии с п. 4.1 Контракта № 152/ЕП-СМР окончание строительно-монтажных работ - не позднее 30.09.2022.

В сроки, установленные п. 4.1 Контракта, строительно-монтажные работы Подрядчиком не исполнены.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта за период просрочки с 01.10.2022 по 01.12.2022 составляет 3 368 475,03 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 10 работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме Приложения № 2.1 к Контракту и является неотъемлемой частью Контракта, совместно именуемые «Графики».

Начало работ - с даты заключения Контракта.

Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 27.02.2023.

Получение ЗОС и подписание Акта сдачи приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) - не позднее 30.03.2023.

14.04.2023 Сторонами подписано дополнительное соглашение № 18 об изменении цены Контракта, цена Контракта составляет 398 385 376,48 руб., в том числе НДС, по налоговой ставке 20 %.

07.04.2023 по Объекту получено ЗОС.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта за период просрочки с 31.03.2023 по 06.04.2023 составляет  93 212,50 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 461 687,53 руб. (3 368 475,03 руб. + 93 212,50 руб.).

В адрес Подрядчика направлено требование от 29.02.2024 № 009-05/1929 о взыскании неустойки в виде пени по Контракту № 152/ЕП-СМР в размере 3 461 687,53 руб.

С целью исполнения Представления в адрес Управления направлено письмо от 04.03.2024 № 009-05/2002 к которому были приложены указанные по тексту претензии по Контрактам № № 83/ЕП-СМР, 87/ЕП-СМР, 96/ЕП- СМР, 138/ЕП-СМР, 150/ЕП-СМР, 170/ЕП-СМР, 171/ЕП-СМР, 152/ЕП-СМР.

В ходе анализа направленных претензий Управлением установлено, что Учреждение в расчете пени применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на дату подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо на дату прекращения обязательств по контрактам.

Письмом от 21.03.2024 № 75-20-13/983 Управление сообщило Учреждению, что для устранения нарушений, указанных в п.п. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 мотивировочной части Представления, Учреждению необходимо направить в адрес Подрядчиков откорректированные претензии с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату направления Претензии.

Свое требование Управление мотивировало п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Однако, по мнению Учреждения, указанный довод Управления является несостоятельным на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, заявленная неустойка должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, должна быть соразмерна им. Взыскание неустойки направлено на стимулирование Подрядчика выполнять работы по Контракту качественно и в сроки, установленные Контрактом.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу № А33-16241/2017 в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция была учтена Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении требования Учреждения о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 119 344,81 руб. по государственному контракту от 03.06.2019 № 0175200000419000152 320408.

Так, Арбитражный суд Республики Крым в решении от 31.03.2022 по делу № А83-20949/2021 осуществил перерасчет стоимости пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения основного обязательства, с 1 119 344,81 руб. (при расчете Учреждением применена ключевая ставка ЦБ РФ 6,75%, действовавшая на дату направления требования) до 704 772,66 руб. (при расчете судом применена ставка ЦБ РФ 4,25%, действовавшая на дату исполнения обязательства). Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что коллегия судей соглашается с расчетом суда первой инстанции и верным определением ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчете суммы неустойки. Судебная коллегия окружного суда согласилась с выводом суда апелляционной инстанции (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по            делу №А83-20949/2021). Верховный Суд Российской Федерации оставил кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения (Определение ВС РФ от 26.05.2023 № 310-ЭС23-7125).

Аналогичная правовая позиция также учтена при рассмотрении искового заявления Учреждения по делу № А83-11305/2021.

Таким образом при осуществлении расчета неустойки в соответствии с требованием Управления, такой расчет может быть признан судом математически не верным, что в свою очередь может повлечь возникновение убытков на стороне Учреждения в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Помимо указанного следует отметить следующее.

Положения ст.ст. 34, 94 Закона о контрактной системе не регламентирует срок, в который претензия должна быть сформирована и направлена Подрядчику, что исключает вину Учреждения за «несвоевременное» направление претензии.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, что по мнению Учреждения позволяет реализовать право на обращение о взыскании штрафной неустойки в любой срок до истечения срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила, Постановление № 783).

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно п. 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п. «а» п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Следует отметить, что списание неустойки является обязанностью государственного заказчика вне зависимости от наличия или отсутствия обращения Подрядчика о списании начисленной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2023         №301-ЭС22-20431 по делу № 33-15084/2020).

Таким образом, при начислении неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ такая неустойка подлежит безусловному списанию Учреждением, при условии, что размер такой неустойки не превышает 5 % от цены государственного контракта.

Более того, Арбитражный суд Республики Крым при рассмотрении дела № А83-16905/2023 в решении от 08.11.2023 указал, что Учреждение не вправе начислять неустойку и выставлять обществу претензию по её уплате, ввиду прямой обязанности по списанию неустойки в силу, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А83-16905/2023 довод Учреждения о том, что начисление неустойки является прямой обязанностью государственного заказчика в силу ч. 6 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, был отклонен Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, в действиях Учреждения отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации, а соответственно требования Управления об устранении нарушений являются незаконными.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Из приведенного выше определения следует, что представление есть решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, то есть выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заинтересованным лицом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое представление Управления Федерального Казначейства по Республике Крым от 22.12.2023 № 75-20-12/5706 в части требования об устранении причин и условий нарушений указанных в п.п. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 мотивировочной части Представления является законным.

Из изложенного следует, что оспариваемое Представление нарушает права и законные интересы Заявителя и возлагает на него обязанность предпринять действия, прямо противоречащие действующему законодательству, что в свою очередь может привести к нарушению прав исполнителей по государственным контрактам, а также причинить ущерб бюджету Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в бюджет с заинтересованного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным представление Управления Федерального Казначейства по Республике Крым от 22.12.2023 № 75-20-12/5706 в части требования об устранении причин и условий нарушений указанных в п.п. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 мотивировочной части Представления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова