Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-112555/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112555/2018
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от конкурсного управляющего Копалевой Е.П. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21533/2019) ООО «ВМП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-112555/2018 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продагроторг»

к ООО «ВМП»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продагроторг»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Продагроторг» в АК «БАРС» Банк Северо-Западный филиал в пользу ООО «ВМП» на основании исполнительного листа серии ФС 029256360 от 24.10.2018 по делу № А56-99445/2018 в сумме 128147 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ВМП» 128147 руб. в конкурсную массу должника.

ООО «ВМП» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает различные формы защиты прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, и ООО «ВМП» нельзя вменить в вину, что способ, им выбранный, оказался наиболее эффективным. Полагает, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности - сумма спорного платежа, что не оспаривает конкурсный управляющий, не превышает 1% от стоимости активов должника. ООО «ВМП» предъявило исковые требования к ООО «Продагроторг» 06 августа 2018 года, т.е. более чем за месяц до размещения сообщения о ликвидации юридического лица, опубликованного в газете «Вестник государственной регистрации». Уведомлений о ликвидации ООО «Продагроторг» ООО «ВМП» не получало – то есть не могло обладать сведениями о несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения. Оспариваемое списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. ООО «ВМП» приняло исполнение от должника, зная о неплатежеспособности последнего, поскольку спорный платеж был совершен в принудительном порядке по исполнительному листу спустя почти 9 месяцев с момента, когда обязанность по оплате должна была быть исполнена. Исковое заявление ООО «ВМП» к ООО «Продагроторг» о взыскании задолженности по договору поставки № 83/9 от 01.06.2013 в размере 128147 руб. принято к производству арбитражного суда 07.08.2018 (дело № А56-99445/2018). Поскольку на момент списания денежных были публично раскрыты сведения о неплатежеспособности должника - сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» часть 1 №36 (701) от 12.09.2018 / 1260; сообщение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсант» за № 78030235709 стр. 79 №14 (6494) от 26.01.2019, ответчик считается уведомленным о несостоятельности должника. На вопрос суда представитель пояснила, что до совершения оспариваемых платежей счет должника не успели закрыть.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 07.08.2018 единственным участником ООО «Продагроторг» принято решение № 07/08 о ликвидации общества в связи с неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации», часть 1, №36(701) от 12.09.2018/1260.

07.08.2018 исковое заявление ООО «ВМП» к ООО «Продагроторг» о взыскании задолженности по договору поставки № 83/9 от 01.06.2013 в размере 128147 руб. принято к производству арбитражным судом.

07.09.2018 ООО «Лигал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Продагроторг» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.10.2018 указанное заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО «Лигал Групп» признано обоснованным, ООО «Продагроторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14.

29.01.2019 со счета должника по платежному поручению №12266 была списана сумма в размере 132695 руб. в пользу ООО «ВМП» с наименованием перевода: «по исполнительному листу серии ФС 029256360 АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу А56-99445/2018 по заявлению ООО «ВМП» от 29.10.2018, перечисление задолженности по договору 83/9 от 01.06.2013, госпошлина в пользу взыскателя».

ООО «ВМП» 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 128147 руб. в реестр требований кредиторов должника.

11.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Продагроторг» о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета ООО «Продагроторг» в пользу ООО «ВМП» на основании исполнительного листа серии ФС 029256360 от 24.10.2018 по делу № А56-99445/2018 в сумме 128147, 00 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности оснований для признания оспариваемого платежа недействительным притом, что принудительное списание денежных средств после открытия конкурсного производства по исполнительному листу нельзя отнести к операциям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, и ООО «ВМП» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) доказывания вины контрагента не требуется.

Заявление о признании ООО «Продагроторг» о признании ликвидируемогодолжника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.10.2018. Резолютивная часть решения о признании ООО «Продагроторг» банкротом оглашена в судебном заседании 16.01.2019. Перевод денежных средств в размере со счета ООО «Продагроторг» № 40702810497020000813 в ПАО АКБ «АК БАРС» на счет ООО «ВМП» №40702810255230183418 осуществлен 29.01.2019.

Данный платеж относится к периоду, подпадающему под регулирование пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому состав недействительности является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности, и выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в Определениях Верховного суда РФ от 18.07.2016 по делу N ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). В определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015). К сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева



И.Ю. Тойвонен