Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-14924/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-409/20

Екатеринбург


28 февраля 2020 г.


Дело № А50-14924/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А5014924/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) – Сергеева В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 3).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.01.2019 № 2019-01-074.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О.. Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о наличии кворума в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Николая Островского г. Перми.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 01.06.2015 № 059-000224 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В инспекцию 15.01.2019 поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензии Пермского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 40 по ул. Николая Островского г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 19.11.2018.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов инспекцией подготовлено заключение от 28.01.2019 № 219-01-074 и принято решение от 28.01.2019 № 2019-01-074 об отказе во внесении в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений о многоквартирном доме № 40 по ул. Николая Островского г. Перми на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Полагая, что названное решение инспекции недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Николая Островского г. Перми, оформленным протоколом от 19.11.2018, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано общество. Между обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 19.11.2018 заключен договор управления домом. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Пермского края.

Инспекция, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и установила, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Николая Островского г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 19.11.2018, неправомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно решениям (бюллетеням для голосования) от квартиры № 28 в собрании приняла участие Ончугова Ирина Сергеевна, от квартиры № 111 - Кужельная Марина Юрьевна.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект, на момент проведения общего собрания, названные лица не являлись собственниками указанных квартир, соответственно, не обладали правом участвовать в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки дня. Площадь указанных квартир - 102,9 кв. м подлежит исключению при расчете кворума.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что если учитывать содержащиеся в протоколе от 19.11.2018 данные о количестве голосов собственников, присутствовавших на собрании (4066,05), то количество проголосовавших составит 3963,15 голосов или 49,53%, что менее 50% голосов всех собственников (8001,6).

Суды обоснованно подержали выводы инспекции об отсутствии кворума в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Николая Островского г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 19.11.2018 и несоответствии представленных обществом документов требованиям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, следовательно, у инспекции имелись установленные подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А5014924/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 26.12.2019 № 262.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Кравцова