Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А28-92/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-92/2020
г. Киров
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> ),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЗЯИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>),

о взыскании 63 093 рублей 41 копейки за фактическое теплоснабжение,

и встречное исковое заявление

Кировской областной общественной организации Офицеры запаса ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> )

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

о взыскании 6 372 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 5 930 рублей 61 копейки за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика1 – ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика2, от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – КООООЗ, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «Управляющая компания «Город», ответчик2) о взыскании 37 131 рубля 30 копеек за фактическое теплоснабжение в марте, апреле 2019 года, а также расходов по уплате госпошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что перед истцом не исполнены обязательства по оплате поставленного в заявленный период коммунального ресурса.

07.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, КООООЗ к АО «КТК» о взыскании 69 466 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 10 458 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Требования встречного иска мотивированы тем, что КООООЗ ошибочно оплатила выставленный АО «КТК» счет на сумму 69 466 рублей 05 копеек за бездоговорное потребление тепловой энергии. АО «КТК» представило отзыв на встречные требования ответчика1, где указало, что факт бездоговорного потребления подтверждён актом 05.09.2018 № 325, составленным в присутствии представителя КООООЗ.

Ответчик1 в ходатайстве от 28.09.2020 заявил об объединении дел с №№А28-92/2020 и 5372/2020 в одно производство. Предметом требования в деле №А28-5372/2020 являлось взыскание 46 955 рублей 00 копеек (с учетом уточнения от 28.09.2020, принятого судом к рассмотрению) долга за фактическое теплоснабжение в сентябре - декабре 2019 года, а также расходов по уплате госпошлины, дело принято к производству 12.05.2020. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 ходатайство об объединении дел с №№А28-92/2020 и 5372/2020 в одно производство с присвоением делу №А28-92/2020 удовлетворено. Материалы дела № А28-5372/2020 переданы в настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 произведена замена истца - АО «КТК» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 выделено в отдельное производство требование ПАО «Т Плюс» к КООООЗ, ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании 20 992 рубля 89 копеек долга за фактическое теплоснабжение в марте 2019 года. Выделенному исковому требованию присвоен номер А28-2146/2021.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ПАО «Т Плюс» к КООООЗ, к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании 63 093 рублей 41 копейки долга за фактическое теплоснабжение в апреле, сентябре - декабре 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате госпошлины.

02.03.2021 КООООЗ уточнила встречные требования, просила взыскать с истца 6 372 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 5 903 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что ответчик1 не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец возражений не заявил, суд считает, что данное уточнение встречных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 02.03.2021 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик1 поддержал доводы уточненного встречного искового заявления.

Третьим лицом не обеспечена явка представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

КООООЗ на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается Выписками из ЕГРН:

-- площадью 179,6 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:272 с 05.10.2016,

-- площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:275 с 05.10.2016,

-- площадью 1067,4 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:276 с 02.12.2016 (отапливаемая площадь – 67,30 кв.м.),

-- площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:271 с 05.10.2016

-- площадью 8,53 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:277 с 05.10.2016.

Истец в спорный период в отсутствие письменного договора производил поставку тепловой энергии на отопление в нежилые помещения ответчика1, объем которой определял: по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием общедомового прибора учета.

Соответствующие расчеты с учетом корректировок, произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела (по исключению из расчета неотапливаемой площади по одному из спорных помещений), представлены в материалы дела.

Для оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса истцом выставлены КООООЗ счета-фактуры за спорный период.

В указанные даты истцом в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Претензия истца от 19.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполучение оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

АО «КТК» выставлен КООООЗ счет от 11.09.2018 № БД № 821500000055989 на сумму 69 466 рублей 05 копеек за бездоговорное потребление ТЭ и теплоносителя по объекту, расположенному по адресу: улица Ленина, дом 73А, отапливаемое помещение гаража, подземной автостоянки (S=67,3 кв.м) за период с 02.12.2016 по 05.09.2018 (за отопление).

КООООЗ платежным поручением от 19.09.2018 № 117 на сумму 69 466 рублей 05 копеек произвело перечисление денежных средств на расчетный счет АО «КТК».

Постановлением от 05.12.2018 по делу № 71/5-1212/2018 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова установлено, что доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии на указанном выше объекте, не представлены.

КООООЗ направляла 18.08.2020 в адрес АО «КТК» письмо о производстве зачета 69 466 рублей 05 копеек, перечисленных по счету от 11.09.2018 № БД № 821500000055989 за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 02.12.2016 по 05.09.2018, в счет погашения долга за потребленный коммунальный ресурс.

Также КООООЗ направляла 11.09.2018, 08.06.2020 в адрес АО «КТК» претензии о возврате 69 466 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Письмо о производстве зачета, претензии оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для ответчика1 для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с 01.04.2018 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом, в котором расположены помещения ответчика, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на основании договора управления от 02.03.2018 № 1/18 (решение ГЖИ Кировской области от 22.03.2018 № 259/18).

В указанный период между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» и истцом действовал договор на теплоснабжение помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Оплата теплоснабжения помещений ответчика предъявлялась последнему управляющей компанией, которая, в свою очередь, перечисляла денежные средства за теплоснабжение истцу.

С 01.04.2019 договор управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» расторгнут, управление многоквартирным домом с указанного момента осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управдом». Договор на оплату теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и истцом отсутствует.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу 01.01.2017, изменился порядок работы исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе, в части оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилую часть.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, в спорный период у ответчика1 возникла обязанность по оплате поставки коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации, ООО «Управляющая компания «Город» прекратила управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, следовательно ООО «Управляющая компания «Город» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса, равно как его объем и стоимость, в апреле, сентябре – декабре 2019 года на объекты теплоснабжения ответчика1 подтверждены материалами дела, ответчиком1 не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца к ответчику1 о взыскании 63 093 рубля 41 копейка долга за поставленный в апреле, сентябре – декабре 2019 года коммунальный ресурс являются законными и обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу 17.12.2018 постановлением от 05.12.2018 по делу № 71/5-1212/2018 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова установлено, что не доказан факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте ответчика1: по адресу: улица Ленина, дом 73А, отапливаемое помещение гаража, подземной автостоянки (S=67,3 кв.м) за период с 02.12.2016 по 05.09.2018 (за отопление).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 упомянутого Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

При этом из пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований теплоснабжающей организации о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, является установление факта подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.08.2016 ответчик1 обращался к истцу с письмом исх.№ 14, в котором просил провести подключение части помещения подземной стоянки № 1010, площадью 67,3 кв.м к отопительному оборудованию офисной части многоквартирного дома (входящий от 30.08.2016 № 3142/1).

Из акта истца о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 05.09.2018 № 325 следует, что подключение произведено от общедомовой системы отопления (по периметру машиноместа установлены радиатору отопления), объем потребления учитывается общедомовым прибором учета.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в спорный период имела место реконструкция системы отопления ранее подключенного к централизованной отопительной системе многоквартирного дома.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для получения от КООООЗ суммы 69 466 рублей 05 копеек. Из пояснений истца следует, что в счет задолженности ответчика1 указанные денежные средства не зачислены.

Согласно части 1 стать 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, акты государственных органов, органов местного самоуправления и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, уплаченная КООООЗ сумма 69 466 рублей 05 копеек является неосновательным обогащением истца.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности произвести зачет встречных денежных требований истца (63 093 рубля 41 копейка) и КООООЗ (69 466 рублей 05 копеек).

По результатам произведенного зачета суд взыскивает с истца в пользу КООООЗ неосновательное обогащение в размере 6 372 рубля 64 копейки (69 466 рублей 05 копеек - 63 093 рубля 41 копейка).

Также ответчиком1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 5 930 рублей 61 копейки за период 20.09.2018 по 02.03.2021.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден, требование ответчика1 о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае позднее наступили сроки исполнения обязательств КООООЗ по оплате поставленного коммунального ресурса (13.05.2019, 10.10.2019, 11.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020), следовательно, с учетом указанных разъяснений, его обязательства прекратились в указанные даты.

Судом проверен представленный ответчиком1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неправильным в части определения сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе

В связи с чем, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с истца с 20.09.2018 по 02.03.2021, должен быть произведен следующим образом:

Размер задолженности

Момент возникновения встречного требования

Момент прекращения обязательства в части (изменения ставки)

Количество дней просрочки

Ставка

Размер начисленных процентов

69466,05

20.09.2018

16.12.2018

88

7,5

1256,10

69466,05

17.12.2018

13.05.2019

148

7,75

2182,95

53327,64

14.05.2019

16.06.2019

34

7,75

384,98

53327,64

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5

460,22

53327,64

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

444,88

53327,64

09.09.2019

10.10.2019

32

7
327,27

44523,84

11.10.2019

27.10.2019

17

7
145,16

44523,84

28.10.2019

11.11.2019

15

6,5

118,93

27565,96

12.11.2019

10.12.2019

29

6,5

142,36

12248,89

11.12.2019

15.12.2019

5
6,5

10,91

12248,89

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

33,56

12248,89

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25

20,92

6372,64

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25

32,65

6372,64

10.02.2020

26.04.2020

77

6
80,44

6372,64

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5

53,63

6372,64

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5

27,42

6372,64

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

116,92

6372,64

01.01.2021

02.03.2021

61

4,25

45,26

ИТОГО

895

5884,56

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 884 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части уточненных встречных требований суд отказывает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 312 рублей 00 копеек.

При уточненной цене иска 63 093 рубля 41 копейка государственная пошлина составляет 2 524 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 788 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

При обращении в суд ответчиком1 уплачена государственная пошлина в размере 3 149 рублей 83 копейки.

При уточненной цене иска 12 303 рубля 25 копеек государственная пошлина составляет 492 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением встречных исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату ответчику1 государственная пошлина в размере 2 659 рублей 83 копейки.

Суд частично удовлетворил встречные требования ответчика1 в размере 12 257 рублей 20 копеек (6 372 рубля 64 копейки неосновательного обогащения и 5 884 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

На сумму исковых требований 12 257 рублей 20 копеек приходится государственная пошлина в размере 490 рублей 00 копеек, которая подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика1.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме (2 рубля 00 копеек) остаются на ответчике1.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) о взыскании долга за апрель, сентябрь – декабрь 2019 года отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) из федерального бюджета 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 18.12.2019 № 35540, от 14.04.2020 № 009679.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Уточненные встречные требования Кировской областной общественной организации Офицеры запаса ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> ) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) в пользу Кировской областной общественной организации Офицеры запаса ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> ) неосновательное обогащение в размере 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 (четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных встречных требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Кировской областной общественной организации Офицеры запаса ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> ) из федерального бюджета 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2020 № 118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева