Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-29785/2024




И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва                                                                           Дело №А40-29785/24-151-214

27.05.2024 года                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО «СК «АСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «РКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 246 108, 34 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:


Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2/СТ от 12.05.2023 в размере 1 003 102 руб. 20 коп., неустойку  в размере 243 006 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 638 руб. 00 коп.   

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК АСтрой» (далее Истец, Субподрядчик по договору) и ООО «РСК» (далее -Ответчик, Подрядчик по договору) заключили договор подряда №2/СТ от «12» мая 2023 г. копии договора, приложений, дополнительного соглашения №1 прилагаются), согласно п. 2.1. которого Субподрядчик собственными или привлечёнными силами обязуется в установленный Договором срок выполнить монолитные работы в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №1 к договору) и Рабочей документацией, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стоимость работ определена протоколом согласования цены (Приложение №1 к Договору) в размере 20 640 177 рублей 00 копеек (копия в материалы дела приложена).

Согласно п. 4.2. расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, производился Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц.

В рамках исполнения Договора, согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Договору), а также в рамках исполнения Дополнительного соглашения №1 от 13.05.2023 к Договору Субподрядчик осуществил выполнение и сдачу Подрядчику части работ, а Подрядчик осуществил их приемку, что подтверждается подписанными сторонами Договора Актами о приемке выполненных работ на сумму 3 543 481 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек (копии актов прилагаются).

Однако обязательства по оплате были исполнены Заказчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность Заказчика по оплате работ по Договору, с учетом частичной оплаты, составляет 1 803 102 (один миллион восемьсот три тысячи сто два) рубля 20 копеек (копии платежных поручений и акта сверки прилагается).

Подписав акт сверки и осуществляя частичные оплаты, Подрядчик признал наличие и размер задолженности.

20.09.2023 г. Подрядчиком были оплачены работы на сумму 500 000 рублей, 18.10.2023 г. Подрядчик выдал Субподрядчику гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 1 303 102 рубля 20 копеек, что также свидетельствует о полном признании размера задолженности (копия платежного поручения и гарантийного письма прилагается).

После выдачи гарантийного письма Подрядчиком был совершен еще один платеж на сумму 300 000 рублей (копия платежного поручения прилагается), в результате чего размер задолженности составил 1 003 102 (один миллион три тысячи сто два) рубля 20 копеек.

Согласно п. 12.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Подрядчиком работ Подрядчик обязуется по требования Субподрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

По расчету истца, размер неустойки составит 543 006 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 1 003 102 руб. 20 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) – правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Более того, суд отмечает, что договором (п. 12.7) размер неустойки ограничен в 10%.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом результата рассмотрения дела и положений ст. 110 и 112 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «РКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «АСТРОЙ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 003 102 руб. 20 коп., неустойку в размере 243 006 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 638 руб. 00 коп., госпошлину в размере 26 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  К.В. Вольская



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" (ИНН: 9721022208) (подробнее)

Ответчики:

ООО "РКС" (ИНН: 7705755557) (подробнее)

Судьи дела:

Вольская К.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ