Решение от 22 января 2020 г. по делу № А33-28916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года

Дело № А33-28916/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 09.09.2019 № 477,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2019 № 19-20-21/13, диплома о наличии высшего юридического образования (на обозрения суда представлено свидетельство о заключении брака для подтверждения факта смены фамилии), личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2019 № 19-20-21/16, диплома о наличии высшего юридического образования (на обозрения суда представлены свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака для подтверждения факта смены фамилии), личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением ТО 701639

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – заявитель, казначейство, Управление, УФК по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 09.09.2019 № 477 и его отмене.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2019 ненадлежащий ответчик - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю заменен на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – соответчик, УФССП России по Красноярскому краю).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа Кежемского районного суда Красноярского края от 01.09.2015 серии ФС № 002939347 по делу № 2-186/2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску постановлением от 09.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 5534/16/24097-ИП в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае) об обязании при готовности к реализации арестованного имущества выдать уполномоченному представителю поручение на реализацию арестованного имущества – одной второй доли в праве общей долевой собственности торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 22.09.2016 № 03-44/09/8931 ТУ Росимущества в Красноярском крае сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии документов, необходимых для реализации имущества.

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №5534/16/24097 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №24097/16/782387 в размере 50 000 руб. с ТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом в день его вынесения.

07.12.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора вручено судебным приставом-исполнителем должнику (ТУ Росимущества в Красноярском крае), должником не обжаловалось, по истечении 10 дней вступило в силу.

Поручение на реализацию имущества выдано ТУ Росимущества в Красноярском крае 07.06.2017, исх. № 03-43/09/5402.

Постановлением от 28.07.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 5534/16/24097-ИП.

17.04.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю предъявил в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановление от 07.12.2016 о взыскании исполнительского сбора.

До указанной даты в УФК по Красноярскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора на принудительное исполнение не предъявлялось.

Письмом от 25.04.2019 №19-06-11/2888 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю сообщило заявителю, что документ к исполнению не принят, поскольку не является документом, выданным судебной инстанцией. Поступившее постановление направлено должнику для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 по делу А33-17305/2019 суд признал незаконным решение Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выраженное в письме от 25.04.2019 № 19-06-11/2888, об отказе в принятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 15.10.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда и от 12.12.2019 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 16.08.2019 по делу А33-17305/2019 оставлено в силе.

Требованием от 22.08.2019 № 24097/19/789 (вручено 23.08.2019) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску обязал Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в срок до 28.08.2019 принять к принудительному исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 № 24097/16/782387 в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 5534/16/24097.

Письмом от 28.08.2019 № 19-20-27/5556 в ответ на требование от 22.08.2019 № 24097/19/789 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю сообщило, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 № 24097/16/782387 в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5534/16/24097, у казначейства отсутствует, поскольку письмом от 25.04.2019 № 19-06-11/2887 указанное постановление направлено в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для предоставления в установленном порядке платежного документа для оплаты

Учитывая, что в срок до 28.08.2019 требование от 28.08.2019 № 24097/19/789 казначейством не исполнено, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в уведомлении от 30.08.2019 № 24097/19/45477 в адрес УФК по Красноярскому краю о том, что 03.09.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> «а» будет составляться протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, представителю по доверенности УФК по Красноярскому краю необходимо явиться в указанное время для дачи пояснений.

Уведомление вручено специалистом административно-финансового отдела казначейства 30.08.2019.

03.09.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 и ФИО5, о чем имеется соответствующая запись, составил протокол об административном правонарушении № 477 в отношении Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по признакам состава административного правонарушения части 3 статьи 17.14 КоАП.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю по доверенности ФИО2 03.09.2019.

Постановлением от 09.09.2019 № 477 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу № 2а-925/2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 года № 24097/16/782387 по исполнительному производству № 5534/16/24097-ИП – отказано в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом суд освободил Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 от 07.12.2016 года № 24097/16/782387 в сумме 50 000 рублей.

Основанием освобождение от уплаты исполнительского сбора явилось отсутствие вины административного истца в неисполнении в срок до 07.12.2016 года (в том числе в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа), принимая во внимание то, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - доли магазина по выдано УФССП по Красноярскому краю только 24.05.2017, а требованиями исполнительного документа на истца обязанность выдать поручение поставлена в зависимость от готовности к реализации арестованного имущества.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением от 09.09.2019 № 477 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 29.06.2016 № 395, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5), защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом под законными представителями юридического лица в соответствии с положениями КоАП понимаются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Оспаривая постановление от 09.09.2019 № 477 о привлечении к административной ответственности, УФК по Красноярскому краю указывает, что законный представитель Управления не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обозначенную дату составления протокола для дачи пояснений явились представители по ранее выданным доверенностям ФИО2 и ФИО5, которые ранее участвовали в рассмотрении дела № А33-17305/2019 и располагали сведениями об обстоятельствах дела, однако полагали, что в обозначенную дату протокол составляться не будет. До сведения руководителя управления информацию о времени и месте составления протокола не доводили.

При проверке данного довода судом установлено, что уведомление от 30.08.2019 № 24097/19/45477 о составлении протокола об административном правонарушении не вручалось законному представителю казначейства и не было ему адресовано. Указанное уведомление было адресовано Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю и сдано нарочным в административно-финансовый отдел казначейства. Согласно содержанию указанного уведомления, представителю по доверенности Управления необходимо явиться в указанное в настоящем уведомлении время по адресу: <...> «а» для дачи пояснений по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019, в связи с составлением протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП.

При этом в уведомлении не содержится указания о необходимости передачи данного уведомления законному представителю либо предложения обеспечить явку именно законному представителю Управления.

Как пояснили представители, административно-финансовым отделом, учитывая содержание уведомления, указанный документ был передан в юридический отдел, поскольку сотрудники указанного отдела на основании доверенности представляют интересы Управления в государственных органах, а также судах.

При составлении протокола об административном правонарушении, и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе вынесении постановления о назначении административного наказания, принимали участие заместитель начальника юридического отдела ФИО2, а также главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 Указанные сотрудники действовали на основании общих доверенностей от 05.06.2019 и 19.02.2019 (выданных не в связи с производством по настоящему делу).

Однако в соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности представление интересов лица, без указания на полномочия по участию конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что адрес места нахождения приемной и места нахождения административно-финансового отдела – один (это адрес регистрации Управления), сотрудники обязаны передавать уведомления законному представителю (руководителю) в данном случае не имеют значения. Управление, действительно, обязано организовать движение документов внутри подразделений, однако, если необходимость передачи таких документов следует из их содержания. Как указано выше, уведомление не было адресовано законному представителю Управления, для законного представителя Управления в уведомлении не содержалось указания на необходимость совершить какие-либо действия. В уведомлении от 30.08.2019 № 24097/19/45477 было указано на необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений представителя по доверенности Управления, что и было сделано.

В части извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает его врученным надлежащим образом, поскольку 03.09.2019 оно передано представителю по доверенности ФИО2 для вручения законному представителю Согласно пункту 2 определения от 03.09.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении для рассмотрения дела вызывался именно руководитель Управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает соответствующими материалам дела (и фактическому содержанию уведомления от 30.08.2019 № 24097/19/45477) доводы УФК по Красноярскому краю о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель Управления не был извещен, а представители по доверенности, явившиеся для дачи пояснений, полагали, что протокол не будет в эту дату составлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного административным органом не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенное ответчиком вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса участие юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения УФК по Красноярскому краю к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Согласно материалам рассматриваемого дела, оспариваемое постановление вынесено в связи с неприведением к принудительному исполнению Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в срок до 28.08.2019 требования от 22.08.2019 № 24097/19/789 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 № 24097/16/782387 в размере 50 000 руб.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7, пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Из пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исключение из установленного пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ правила предъявления исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, установлено только пунктом 12 статьи 242.4 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из статей 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае должником по исполнительному документу являлось территориальное управление государственного (федерального) органа исполнительной власти; счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации у должника не открыто, иного ни управлением, ни самим должником не доказано.

Следовательно, исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно был предъявлен в орган, осуществляющий в соответствии с положениями БК РФ открытие и ведение лицевого счета МТУ Росимущества; иной порядок исполнения бюджетополучателем постановлений судебного пристава-исполнителя, признаваемых федеральным законодателем исполнительными документами, положениями БК РФ не установлен, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не представлено.

На основании вышеперечисленных норм, суд признает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о том, что до предъявления в УФК по Красноярскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 № 24097/16/782387 в размере 50 000 руб. находилось на принудительном исполнении ранее в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску. Как указано выше, у МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску отсутствует право обращать взыскание на средства бюджета.

Так, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску права обращения взыскания на средства бюджета по долгам бюджетополучателя после окончания исполнительного производства №5534/16/24097 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 № 24097/16/782387 в размере 50 000 руб. судебным приставом-исполнителем не выносилось, данное право (функция как исполняющего органа) относится к полномочиям УФК по Красноярскому краю.

В деле № А33-17305/2019 были исследованы данные обстоятельства и дана правовая оценка полномочиям Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по порядку принятия к исполнению постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016.

Поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ, а законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями, управление обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Управление обязано было принять к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ предъявленный к счету бюджетополучателя - МТУ Росимущества исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьей 242.3 БК РФ.

Однако, бездействие Управления по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 состав вменяемого заявителю административного правонарушения не образует, в связи со следующим.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016, с учетом истечения 10 дней на обжалование, вступило в законную силу 18.12.2016.

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014) судебным приставам-исполнителям установлены следующие рекомендации: исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9. КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В данном случае постановление о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено от 07.12.2016, подлежало исполнению по истечении десятидневного срока на обжалование, то есть с 18.12.2016. Исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу 18.12.2016, следовательно, срок давности взыскания исполнительского сбора на момент предъявления судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2016 в УФК по Красноярскому краю (17.04.2019) истек, что свидетельствует об отсутствии оснований приведения его к принудительному исполнению в отношении ТУ ФАУГИ.

Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47, определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362 по делу N А73-8921/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 № Ф06-39225/2018 по делу № А12-5374/2018.

Как ранее по тексту решения упоминалось, согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Таким образом, вышеуказанные нормы Бюджетного кодекса устанавливают перечень оснований, по которым может быть возвращен исполнительный документ, то есть заявитель в рассматриваемом деле с учетом вышеперечисленных норм, а также истечением срока на исполнение, не имел возможности привести к принудительному исполнению в срок до 28.08.2019 требование от 22.08.2019 № 24097/19/789 СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, а именно постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 № 24097/16/782387 в размере 50 000 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 № 477 является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 09.09.2019 № 477.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова