Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А56-17126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2018 года

Дело №

А56-17126/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» Полушиной Ю.В. (доверенность от 16.10.2017), от акционерного общества «ЭнергоПроект-Инжиниринг» Будниченко Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 06/18), Лесового Д.Н. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-17126/2017 (судья Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847363201, ИНН 7816597232 (далее – ООО «СЛК-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект-Инжиниринг», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, оф. 401-412, ОГРН 1067761621927, ИНН 7725592815 (в настоящее время акционерное общество «ЭнергоПроект-Инжиниринг»; далее – АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг»), о взыскании 785 306 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 05.08.2015 № 2/СЛК (далее – Договор), 26 778 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Бармина И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

ООО «СЛК-Энерго» подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 22.05.2017 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЛК-Энерго», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.12.2017 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО «СЛК-Энерго» предусмотренных Договором работ, получения необходимых согласований разработанной документации, не соответствует представленным им доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СЛК-Энерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СЛК-Энерго» (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению земельных участков по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое с.п., д. Гостилицы, а также обеспечить в установленном порядке согласование являющейся результатом работ по Договору технической/проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работами их результату определены в Технических заданиях к заявкам (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Технических заданий (приложение № 1 к Договору) состав проектной документации определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - постановление Правительства № 87).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора определен срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения Договора.

Цена Договора определена в соответствии со сметой на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 2) в сумме 872 563 руб. 02 коп. Стороны договорились, что окончательная стоимость работ по Договору будет определена на основании согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом понижающего коэффициента 0,60.

Согласно пункту 3.2.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании сформированного в соответствии с исполнительными сметами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

Ссылаясь на выполнение работ по Договору, подрядчик 10.12.2015 передал заказчику по актам сдачи-приемки от 24.11.2015 № 01/ЭПИ, от 10.12.2015 № 02/ЭПИ, от 31.03.2016 № 01/ЭПИ проектную документацию.

Поскольку в установленные Договором сроки заказчик не произвел оплату выполненных работ, подрядчик направил в адрес АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» претензию от 05.09.2016 № 1 с требованием об уплате 785 306 руб. 72 коп.

Оставление указанной претензии АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЛК-Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО «СЛК-Энерго» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав не доказанным истцом факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено апелляционной инстанцией, в ответ на претензию подрядчика от 05.09.2016 № 1 заказчик в письме от 21.10.2016 указал на несоответствие результата работ условиям Договора и требованиям постановления Правительства № 87, сообщил об отказе от Договора в одностороннем порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование доводов об исполнении обязательств по Договору, в том числе акты сдачи-приемки от 24.11.2015 № 01/ЭПИ, от 10.12.2015 № 02/ЭПИ, от 31.03.2016 № 01/ЭПИ, которые содержат указание на наименование рабочей документации по объекту с указанием томов и шифра, а также количество передаваемых экземпляров и электронный носитель, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ, подлежащих оплате по Договору.

Из содержания указанных актов апелляционной инстанцией установлено, что сметная документация в составе представленной к сдаче отсутствовала. При этом апелляционным судом принято во внимание, что на отсутствие сметной документации в составе рабочей проектной документации также указывает и письмо ПАО «Ленэнерго» от 27.10.2017 № ГТЭС/032/6233 об отказе в согласовании представленных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора, установил невыполнение подрядчиком требований по согласованию рабочей документации.

ПАО «Ленэнерго» при рассмотрении дела не подтвердило факт обращения подрядчика за согласованием всего комплекта документации. Поскольку штампы ПАО «Ленэнерго» об утверждении отдельных томов рабочей документации проставлены ранее передачи указанных томов заказчику и не свидетельствуют о согласовании всей документации, подлежащей выполнению по Договору, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о согласовании разработанной по Договору документации в установленном порядке.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение положений пункта 6.1.1 Договора, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить 4 экземпляра разработанной проектно-сметной документации, ООО «СЛК-Энерго» переоформленные для прохождения экспертизы отдельные тома рабочей документации переданы заказчику в меньшем количестве экземпляров.

Доказательств выполнения отчетов о результатах инженерных изысканий в соответствии с требованиями пунктов 3.2.4 Технических заданий (приложения № 1 к Договору), пунктов 34-36, 38 постановления Правительства № 87, ООО «СЛК-Энерго» апелляционному суду также не представлено.

Доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, а также исполнения обязанности по согласованию рабочей документации с государственными и эксплуатирующими организациями ООО «СЛК-Энерго» суду апелляционной инстанции не представило. Возможность выполнения строительно-монтажных работ на основании переданных заказчику отдельных томов рабочей документации, наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, соответствие их требованиям Договора к качеству и объему работ истцом не доказаны.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-17126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


Н.Н. Малышева


В.К. Серова