Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-245599/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2023 Дело № А40-245599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2022, ФИО3, по доверенности от 30.0.8.2022;

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-245599/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО «Е-ИНВЕСТ») о взыскании 206 573,72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-07-045742 от 01.12.2014 за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 и 19 776,67 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.07.2018 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменный отзыв ООО «Е-ИНВЕСТ» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Е-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, указывая на несогласие с расчетом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Горбушкин Дом» (арендатор) был заключен договор № М-07-045742 (далее - Договор) аренды земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0005007:10600, имеющего адресные ориентиры: <...> кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании административно-делового назначения и общественного питания.

Договор был заключен сторонами сроком до 21.10.2063.

27.05.2016 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ООО «Горбушкин Дом» (арендатор 1) и ООО «Смолресурс» (арендатор 2) было подписано дополнительное соглашение к договору № М-07-045742 от 01.12.2014 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-29274798 от 14.10.2020, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005007:10649 в расположенном на земельном участке здании по адресу: <...>, с 30.10.2017 перешло к ответчику.

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ООО «Смолресурс» в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № М-07-045742 от 01.12.2014, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 99,16 кв.м из 4 699 кв.м.

Как указал истец, в нарушение условий договора № М-07-045742 от 01.12.2014 арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 206 573,72 руб. ответчиком внесена не была, в связи с чем, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 30.09.2020 ему была начислена пеняв сумме 19 776,67 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 33-6-470460/20-(0)-1 от 07.10.2020 с требованием уплатить имеющуюся задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилые помещения (машиноместа) с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10369 и 77:07:0005007:10364 вошли в предмет соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М07-046373 от 20.02.2015, в связи с чем признали расчет истца с применением доли ответчика в размере 99,16 кв.м необоснованным, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что машиноместа, принадлежащие ответчику, находятся в здании, расположенном на спорных земельных участках.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, после приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:107 оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-046373 от 20.02.2015 сроком до 16.12.2063.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства суды обеих инстанций, в нарушение закрепленного на законодательном уровне принципа платности земли, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным расчетом истца, что нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также учитывает позицию ответчика, согласно которой последний не оспаривает свою обязанность по оплате за пользование земельным участком, вместе с тем выражает несогласие с расчетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, расчет исковых требований, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, применить подлежащие применению нормы права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-245599/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина