Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-8314/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «21» января 2025 года Дело № А43-8314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОттиС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу

№ А43-8314/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОттиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 255 597 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОттиС» (далее – ООО «ОттиС», ответчик, подрядчик) о взыскании 10 255 597 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 30.05.2020 № 2020/05-СУБ.

Решением от 30.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ОттиС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «Импульс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что работы, на которые истец ссылается в приложенных к иску документах и стоимость которых требует взыскать с ответчика, полностью выполнялись другими субподрядными организациями; фактически работы на объекте, заявленные истцом к оплате, в полном объеме по договору строительного подряда от 05.06.2020 № 2020/11-2 производил ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Импульс» и временный управляющий ООО «ОттиС» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 между ООО «Оттис» (подрядчик) и ООО «Импульс» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 2020/05-СУБ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу и пусконаладке следующих систем: Автоматическая пожарная сигнализация (ПСИ-ПД070-ОЗР-АПС). Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОУЭ). Автоматизация комплексная. Диспетчеризация (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.АК). Пуско-наладочные работы на строительном объекте - Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест, расположенной по адресу: <...> (далее - «Объект»). В том числе истец обязуется выполнить весь комплекс работ по монтажу и пусконаладке следующих систем: Автоматическая пожарная сигнализация (ПСИ-ПД070- ОЗР-АПС). Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ПСИ-ПД070-ОЗР-СОУЭ). Автоматизация комплексная. Диспетчеризация (ПСИ-ПД070-ОЗР-ИОС5.АК). Пуско-наладочные работы в объеме, определенном Сметными расчетами (приложение № 1 к договору) на объекте

и сдать результат, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в обязательных Приложениях № 1 к договору - Сметных расчетах, являющихся также заданием субподрядчика на выполнение работ и составляет 10 255 597 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 1 709 266 руб. 19 коп.

Основанием для расчетов по договору, являются подписанные сторонами за отчетные месяцы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставляемые субподрядчиком счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата ответчиком истцу цены работ по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

- аванс в сумме 4 000 000 руб., в т.ч. НДС -20 % - 666 666 руб. 67 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.4.1 договора);

- перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляются ответчиком в течение 10 дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от истца соответствующих счет-фактуры, и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа ответчик удерживает:

сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР;

гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения истцом обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачиваются истцу в следующем порядке:

2,5% - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

2,5% - в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

суммы штрафов и неустоек, удержанных в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4.2 договора).

Окончательный расчет с истцом за выполненные работы ответчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7. настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней от последней из дат: подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ; предоставления истцом ответчику счет-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления ответчику оригинала счета на оплату выполненных работ (пункт 3.4.3 договора).

Акты выполненных работ по форме № КС-2 от 25.03.2021 № 1 на сумму 1 468 118 руб. 40 коп., от 25.03.2021 № 2 на сумму 1 710 784 руб. 80 коп., от 25.03.2021 № 3 на сумму 1 137 484 руб., от 25.03.2021 № 4 на сумму 5 939 209 руб. 97 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.03.2021 года на сумму 10 255 597 руб. 17 коп. подписаны сторонами без замечаний.

ООО «Оттис» взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

ООО «Импульс» направило в адрес ответчика претензию от 08.05.2023 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме

10 255 597 руб. 17 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ иным лицом противоречит установленным по делу, указанным выше обстоятельствам.

Предоставленная заявителем жалобы информация, не опровергают факт выполнения работ истцом, подтвержденный представленными документами.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,

участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ОттиС» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по

делу № А43-8314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОттиС» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева