Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-33866/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33866/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (адрес: 191180, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д.35 К3 ЛИТЕР Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом 

при участии

согласно протоколу от 20.08.2025,

установил:

Акционерное общество «ВОЕНТОРГ-Запад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» об обязании устранить препятствия в пользовании истцом зданием с кадастровым номером 78:32:0001689:1079, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер. д. 17, корп. 2, лит. Б, демонтировав с фасада здания кабельный киоск № К-516 силовой электрокабель, подключенный к этому кабельному киоску.

Определением от 11.03.2025 Приморский районный суд Санкт-Петербурга передал дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал.

Истец заявил ходатайство об истребовании к ответчика копии договора от 08.10.2022.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 Хаджи-Мурата.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому заявлению может повлиять на права или обязанности указанного лица, не указал реквизиты, позволяющие идентифицировать указанное лицо, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания и у истца имелась возможность представить в суд все документы в обоснование исковых требований, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001689:21 и здания с кадастровым номером 78:32:0001689:1079, по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер. д. 17, корп. 2, лит. Б.

Истец обнаружил, что на фасаде здания установлен кабельный киоск (электрощит) № К-516 и кабель в защитной гофре.

Как указал истец, размещение указанного оборудования с ним не согласовано, препятствует проводить ремонт здания.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, кабельный киоск (далее -  КК) № 516 фактически является точкой технологического присоединения электрооборудования сетевой организации и точкой балансового разграничения зон ответственности между ответчиком и третьим лицом.

Электрическая энергия подается по кабельным линиям, которые, в соответствии с балансовым разграничением, принадлежат разным лицам. Так, кабельные линии до точки балансового разграничения в КК № 516 принадлежат ответчику, а кабельные линии после точки балансового разграничения принадлежат иному лицу, в интересах которого и был установлен КК № 516 и осуществлено технологическое присоединение его электрооборудования.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии потребителю осуществляется по кабельным линиям проложенными, в соответствии с нормативно-техническими требованиями, под землей.

Размещение КК№ 516 осуществлено без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с п.3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

КК № 516 размещен на объекте недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001689:21, расположенном в пределах кадастрового квартала 78:32:0001689.

Размещение КК № 516 произведено ответчиком в соответствии с разрешением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.11.2024 № 6583-изу.

Требование истца о переносе кабельных линий, идущих от КК № 516 и частично расположенных на фасаде объекта недвижимости, не может быть удовлетворено, так как в соответствии с представленной ответчиком технической документацией, указанные кабельные линии принадлежат третьему лицу, в интересах которого было осуществлено технологическое присоединение.

Ответчик не может быть признан лицом, чьи действия непосредственно нарушают право собственности истца, требования истца в отношении демонтажа кабельных линий, расположенных после точки балансового разграничения, заявлены ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Парнюк Н.В.