Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-198735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198735/16-161-1741
г. Москва
13 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола

исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КПД Сервис» (ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб. по договору лизинга №Р13-10298-ДЛ

от 23.05.2013 и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии:

от истца – ФИО2 действует на основании решения № 4 от 01.02.2016,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 03/1-ДВА-0804 от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков в размере 5 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2017 года, исковые требования частично удовлетворены, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «КПД Сервис» взыскано 3 600 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, заявление АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-198735/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований до суммы 7 200 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. заявил о применении ст. 10 ГК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013г., согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело и передало ООО «КПД Сервис» автомобиль БМВ X6M50D (далее - предмет лизинга).

27 апреля 2015 года договор расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 05.05.2016 г. одностороннее расторжение договора лизинга признано незаконным.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт заключения между ООО «КПД Сервис» (арендодатель) и ООО АЛЦ «Транзит» (арендатор) договора аренды автомобиля без экипажа № 16 от 10 апреля 2015 года, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором.

Также истец указал, что согласно акта приема-передачи автомобиля от 04 мая 2015 г. ООО «КПД Сервис» передало, а ООО АЛЦ «Транзит» приняло автомобиль BMW Х6 M50D регистрационный знак <***> VIN <***>. По акту приема-передачи от 11.05.2015 года вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом лизинга, возвращен арендодателю для передачи лизингодателю.

Истец считает, что в связи с незаконным расторжением договора лизинга ООО «КПД Сервис» и невозможности сдавать предмет лизинга в аренду он понес убытки в виде упущенной выгоды размере 7 200 000 руб. за период с мая 2015 по апрель 2017.

Вместе с тем судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017г. по делу №А75-610/2017 Договор аренды автомобиля без экипажа №16 от 10.04.2015г., заключенный между ООО «КПД Сервис» и ООО АЦ «Транзит», признан недействительным.

Признавая недействительным Договор аренды автомобиля без экипажа №16 от 10.04.2015г., заключенный между ООО «КПД Сервис» и ООО АЦ «Транзит» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КПД Сервис» договоре лизинга, установленные судами и неоспариваемые сторонами спора обстоятельства заключения лизингополучателем с ООО АЛЦ «Транзит» договора аренды в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, суд округа считает, что указанный договор аренды противоречит закону.

При этом истец указал, что признание спорного договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 № 16 не свидетельствует о том, что истец не получал бы доход от оказания транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, оказывая по сути те же услуги тем же предметом лизинга, но по другому договору.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, вышеизложенные составляющие основания для возмещения убытков Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что Истцом не доказана действительность наличия убытков, а также не доказан довод последнего о том, что у неизвестных третьих лиц имелись согласие, реальные намерения и возможности производить гарантированно оплату Истцу за соответствующее пользование предметом лизинга, в том числе в рамках каких договорных правоотношений Истец понес убытки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление истца о применении ст. 10 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца не направлены на восстановление его прав, нарушенных ответчиком.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), тогда как такое поведение ответчика материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «КПД Сервис» (ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605) о применении ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ООО «КПД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «КПД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КПД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 7 200 000, 00 руб. по договору лизинга №Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013 в полном объеме.

Взыскать с ООО «КПД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 500, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий