Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А09-9996/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9996/2017
город Брянск
25 октября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МетИнвест»

к Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области

о признании частично недействительным решения № 35 от 28.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 - директор (личность удостоверена), ФИО2 - представитель (доверенность № 7 от 29.06.2017 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность № 02-01/015682 от 12.01.2017 - постоянная), ФИО4 - заместитель начальника отдела (доверенность № 02-01/015667 от 09.01.2017 - постоянная), ФИО5 - начальник правового отдела (доверенность № 02-01/015687 от 01.02.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – ООО «МетИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС № 1 по Брянской области) о признании недействительным решения №35 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1693059 руб., пени по указанному налогу в размере 404678 руб. и взыскания штрафа в размере 112 870 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МетИнвест» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авермат».

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно недоказанностью того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Авермат» по отношению к одной из сторон.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС № 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «МетИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 35 от 24.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено решение № 35 от 28.04.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «МетИнвест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 156 428 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 3 раза). Кроме того налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 693 059 рублей, налог на прибыль в размере 622 622 рублей, а также пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 558 683 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 35 от 28.04.2017 в части доначисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу, налогоплательщик обжаловал решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 29.06.2017 апелляционная жалоба ООО «МетИнвест» на решение МИФНС № 1 по Брянской области № 35 от 28.04.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 35 от 28.04.2017 в части доначисления НДС 1693059 руб., пени по указанному налогу в размере 404678 руб. и взыскания штрафа по НДС в размере 112 870 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МетИнвест» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «МетИнвест» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов в 1, 3, 4 кварталах 2014 года и 1, 2, 4 кварталах 2015 года сумм налога по приобретению товаров по поставщику ООО «Авермат» (за исключением вычетов по счету-фактуре №74 от 23.12.2014).

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком была создана цепочка поставщиков (ООО «Авермат» - ООО «Сигнумпро» - ООО «Велоника»), все участники которой являются взаимозависимыми лицами, для необоснованного получения налоговой выгоды путем многократного увеличения цены товара по цепочке поставщиков в целях искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговый орган указывает на то, что ООО «Авермат» и ООО «Сигнумпро» в проверяемый период осуществляли сделки только с взаимозависимыми лицами, не имели необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов для совершения спорных сделок; реальным поставщиком товара является ООО «ГарантУпак», с которым у налогоплательщика в проверяемый период имелись договорные отношения; приобретаемый товар (гофротара) приобретался ООО «ГарантУпак» в Республике Беларусь и поставлялся непосредственно по юридическому адресу ООО «МетИнвест», минуя ООО «Авермат» и ООО «Сигнумпро»; оплата товара по всей цепочке поставщиков отсутствует, оплата за товар была произведена ООО «Велоника» за счет денежных средств, полученных от ООО «МетИнвест».

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на несоответствие выводов ИФНС фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалы выездной налоговой проверки не опровергают возможность поставки товара спорным контрагентом.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС пришла к выводу о том, что товар (гофротара), поставляемый в адрес заявителя, ООО «Авермат» приобретало у ООО «Сигнумпро», ООО «Сигнумпро» в свою очередь приобретало указанный товар у ООО «Велоника», а последнее – у ООО «ГарантУпак».

Аналогичный вывод сделан ИФНС и в отношении товара стяжки нейлоновые (счет-фактура № 32 от 01.10.2015), за тем лишь исключением, что исходным поставщиком данного товара являлось ООО «Компания Фортисфлекс».

В отношении иных товаров, приобретенных заявителем у ООО «Авермат» (пленка стрейч, лента клейкая, шпагат, лента пропиленовая, стяжки нейлоновый, уголь), налоговая инспекция дополнительно ссылается на то, что ООО «Авермат» не представило по требованию ИФНС документов, подтверждающих закуп указанного товара.

При этом реальность поступления товара в адрес ООО «МетИнвест», его постановку на учет и использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, критерием для признания факта взаимозависимости лиц, является такой характер их отношений, который может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности таких лиц.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «МетИнвест» в проверяемый период являлись ФИО1 (доля участия 77,6%) и ФИО1 (доля участия 22,4%). При этом ФИО1 являлся учредителем (доля участия 99,35%) и руководителем ООО «Велоника».

Указанные обстоятельства позволяют признать ООО «МетИнвест» и ООО «Велоника» взаимозависимыми лицами.

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий налогоплательщика в рассматриваемом случае, поскольку по спорным поставкам прямых хозяйственных связей между ООО «МетИнвест» и ООО «Велоника» не имелось.

Довод ответчика о том, что ООО «МетИнвест» и ООО «Авермат» являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что одним из сотрудников ООО «Авермат» являлся ФИО6 – сын одного из учредителей ООО «МетИнвест», судом отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Авермат». При этом налоговым органом не установлено должностное положение указанного лица и не представлено суду доказательств того, что ФИО6 каким-либо образом мог повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Каких-либо доводов о наличии взаимозависимости между ООО «МетИнвест» и ООО «Сигнумпро», а также между ООО «Авермат» и ООО «Сигнумпро» налоговым органом не приведено.

Довод ИФНС о наличии взаимозависимости между ООО «Сигнумпро» и ООО «Велоника» в связи с тем, что учредитель и руководитель ООО «Сигнумпро» ФИО7 являлся одновременно сотрудником ООО «Велоника», судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Велоника», его должностное положение в ООО «Велоника» налоговым органом не установлено, доказательств того, что ФИО7 каким-либо образом мог повлиять на результаты сделок по реализации товаров между ООО «Велоника» и ООО «Сигнумпро» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что все участники цепочки по поставке товаров являются взаимозависимыми лицами, является бездоказательным и опровергается материалами дела.

Довод ИФНС о невозможности осуществления спорных сделок в связи с отсутствием у ООО «Авермат» и ООО «Сигнумпро» необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, судом отклоняется, исходя из следующего.

Характер спорных хозяйственных операций не требует каких-либо значительных производственных ресурсов, транспортных средств и т.п. Физическое перемещение товара между всеми поставщиками не является обязательным условием для признания реальности сделки. В силу пунктов 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка (отгрузка, передача) товаров может осуществляться не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, но и любому другому лицу, указанному покупателем либо непосредственно в договоре поставки, либо в отгрузочных разнарядках.

Как следует из материалов дела, гофротара приобреталась ООО «ГарантУпак» в Республике Беларусь и доставлялась из Республики Беларусь непосредственно в г.Клинцы, <...>. Указанная схема доставки товара имела место как в период прямых договорных отношений между ООО «МетИнвест» и ООО «ГарантУпак», так и в период совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с ООО «Авермат». Таким образом, во всех случаях товар поставлялся покупателю, минуя склад ООО «ГарантУпак», при этом налоговый орган реальность сделок с ООО «ГарантУпак» под сомнение не ставил.

Вышеуказанный адрес (г.Клинцы, <...>) является не только юридическим адресом ООО «МетИнвест», но и адресом обособленного подразделения ООО «Велоника», о чем прямо указано в решении налоговой инспекции.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ГарантУпак» по требованию налогового органа, в качестве грузополучателя указано ООО «Велоника», на данных документах имеется оттиск печати ООО «Велоника», адрес разгрузки совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «Велоника».

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что спорный товар напрямую поступал от ООО «ГарантУпак» в адрес ООО «МетИнвест».

Поскольку товар находился в г.Клинцы его перемещение в г.Москву и обратно не требовалось по условиям договора и не являлось обязательным в силу закона.

Таким образом, ни у ООО «Авермат», ни у ООО «Сигнумпро» не возникало необходимости в оказании услуг по перевозке груза и, соответственно, по оплате транспортных расходов.

Из материалов дела также следует, что все участники спорных сделок являются действующими юридическими лицами, не обладают признаками фирм-«однодневок», что подтверждается в том числе, фактом представления документов, по требованиям налоговой инспекции, а также совершением ими в проверяемый период иных сделок, реальность которых налоговым органом не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «МетИнвест» и ООО «Авермат» существовали договорные отношения, в которых ООО «Авермат» по отношению к заявителю выступало не только в качестве поставщика, но и в качестве покупателя.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения ООО «Авермат» товаров у ООО «МетИнвест» для последующей перепродажи, а в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекции признала реальность поставки ООО «Авермат» в адрес заявителя товара (велозапчасти) по счету-фактуре №74 от 23.12.2014 (стр.17 оспариваемого решения).

Из материалов дела также следует, что согласно данным книги покупок ООО «Авермат», в проверяемый период помимо ООО «Сигнумпро» поставщиками ООО «Авермат» выступали и иные организации: ООО «Мотовелотехника», ООО «ФайерФокс», ООО «АвтоМир» и др.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сигнумпро» в 2015 году указанная организация производила оплату ООО «Модерн» за запчасти для велосипедов, ИП ФИО8 за транспортные услуги, ООО «Сервис Торг» за велосипеды и т.д.

Доказательств наличия взаимозависимости ООО «Авермат» и ООО «Сигнумпро» с вышеперечисленными поставщиками налоговым органом суду не представлено.

В связи с изложенным, довод ИФНС о том, что ООО «Авермат» и ООО «Сигнумпро» осуществляли деятельность только с взаимозависимыми организациями, судом отклоняется как бездоказательный.

Ссылка ответчика на протокол допроса свидетеля ФИО9, кладовщика ООО «МетИнвест» (т.5, л.д.27-30), судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно протоколу допроса № 2026 от 21.03.2017 ФИО9 указал, что ему не известны не только ООО «Авермат», ООО «Сигнумпро» и ООО «Велоника», но он не помнит ни одной организации, у которой приобретались материалы для ООО «МетИнвест» в 2013 – 2015 годах.

Довод ИФНС о том, что налогоплательщик имел возможность приобретать спорный товар у ООО «ГарантУпак» по более низкой цене, цепочка поставщиков (ООО «Авермат» - ООО «Сигнумпро» - ООО «Велоника») была создана для необоснованного получения налоговой выгоды путем многократного увеличения цены товара в целях искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС, судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, наличие у налогоплательщика возможности приобрести этот же товар у другого поставщика по более низкой цене, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не учтено, что увеличение цены товара влечет за собой и увеличение суммы НДС, уплачиваемой покупателем поставщику в составе цены товара.

Утверждение ответчика о том, что оплата товара по всей цепочке поставщиков отсутствует, оплата за товар была произведена ООО «Велоника» за счет денежных средств, полученных от ООО «МетИнвест», противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, поставка заявителю товара от ООО «Авермат» в 2014 – 2015 годах осуществлялась на основании договоров № 5 от 02.08.2013 и № 4 от 20.12.2014 (т.8, л.д. 32-37).

При этом договором № 5 от 02.08.2013 была предусмотрена 100% предоплата товара.

24.12.2013 ООО «Авермат» выставило в адрес ООО «МетИнвест» счет-фактуру №256 на предварительную оплату товара на сумму 3 000 000 руб.

Платежным поручением № 258 от 24.12.2013 (т.8, л.д.4) ООО «МетИнвест» перечислило ООО «Авермат» 3 000 000 руб.

Согласно счетам-фактурам № 2 от 13.01.2014, № 3 от 14.01.2014, № 4 от 14.01.2014, № 26 от 18.05.03.2014 и № 27 от 18.03.2014 (т.4, л.д.132-136) ООО «Авермат» поставило ООО «МетИнвест» товар (гофортару, пленку стрейчевую, ленту клейкую и др.) на общую сумму 2 478 171 руб.

При этом во всех перечисленных счетах-фактурах в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ была заполнена графа «к платежно-расчетному документу», в которой было указано платежное поручение № 258 от 24.12.2013.

26.08.2014 ООО «Авермат» выставило в адрес ООО «МетИнвест» счет-фактуру №56 на предварительную оплату товара на сумму 2 100 000 руб.

Платежным поручением № 208 от 26.08.2014 (т.8, л.д.7) ООО «МетИнвест» перечислило ООО «Авермат» 2 100 000 руб.

Согласно счетам-фактурам № 72 от 19.09.2014, № 66 от 02.10.2014, № 65 от 06.11.2014 (т.4, л.д.138-140) ООО «Авермат» поставило ООО «МетИнвест» товар (гофортару, стяжки нейлоновые) на общую сумму 2 347 620 руб.

При этом во всех перечисленных счетах-фактурах также была заполнена графа «к платежно-расчетному документу», в которой было указано платежное поручение № 208 от 26.08.2014.

С учетом того, что сумма предоплаты по платежному поручению № 258 от 24.12.2013 превышала стоимость товара, поставленного в 1 квартале 2014 года на сумму 521 829 руб., указанный остаток вместе с суммой, перечисленной по платежному поручению № 208 от 26.08.2014, превышал стоимость товаров, поставленных ООО «Авермат» в сентябре – ноябре 2014 года.

Таким образом, оплата вышеперечисленных поставок товара осуществлялась за счет авансовых платежей.

Последующие поставки товара осуществлялись на основании договора № 5 от 02.08.2013, не предусматривавшего предварительную оплату товара.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, оплата товара была произведена ООО «МетИнвест» за пределами проверяемого периода - в 2016 году, с отсрочкой платежа на основании писем покупателя, также представленных в материалы дела.

Поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с моментом оплаты товара покупателем, дата оплаты по спорным счетам-фактурам правового значения не имеет. Однако сам факт оплаты свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

Довод ИФНС о том, что в представленных платежных поручениях отсутствует указание на оплату именно гофротары, судом отклоняется как не основанный на законе, поскольку действующее законодательство не содержит требования к указанию в платежных поручениях наименования конкретного товара.

Довод ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, у ООО «МетИнвест» имелась задолженность перед ООО «Авермат», до погашения которой налогоплательщик не мог производить авансовые платежи, судом также отклоняется.

Как отмечено судом выше, в проверяемый период между ООО «МетИнвест» и ООО «Авермат» существовали договорные отношения, в которых ООО «Авермат» по отношению к заявителю выступало не только в качестве поставщика, но и в качестве покупателя.

Представленные в материалы дела акты сверки между ООО «МетИнвест» и ООО «Авермат» отражают состояние расчетов не по какому-либо отдельному договору, а общее состояние расчетов по всем встречным поставкам и платежам.

При этом действующее законодательство не содержит запрета покупателю производить авансовые платежи в соответствии с условиями договора (в данном случае по договору № 5 от 02.08.2013) при наличии у него задолженности перед этим же контрагентом по иным договорам.

Кроме того, из указанных актов сверки расчетов следует, что по состоянию на 01.01.2014, то есть к моменту первой из спорных поставок, именно у ООО «Авермат» имелась задолженность перед ООО «МетИнвест» в размере 3 483 062 руб. 89 коп.

Суд также учитывает, что налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по всем поставкам от ООО «Авермат», за исключением поставки по счету-фактуре №74 от 23.12.2014 на сумму 1 700 082 руб. 72 коп. Отрицая факт оплаты ООО «МетИнвест» спорных поставок ООО «Авермат», налоговый орган не идентифицировал иным образом платежи, произведенные налогоплательщиком в пользу ООО «Авермат».

Состояние расчетов по дальнейшей цепочке поставщиков не связано с деятельностью ООО «МетИнвест», находится вне сферы контроля налогоплательщика и не может свидетельствовать о недобросовестности его действий.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Вывод ИФНС об отсутствии расчетов за гофротару между ООО «Авермат», ООО «Сигнумпро» и ООО «Велоника» сделан на основании анализа выписок по расчетному счету ООО «Сигнумпро», в которых отсутствуют платежи с назначением «за гофротару».

Как отмечено судом выше, действующее законодательство не содержит требования к указанию в платежных поручениях наименования конкретного товара.

При этом из материалов дела (книг покупок, книг продаж, выписок по расчетному счету ООО «Сигнумпро», актов сверки взаимных расчетов) следует, что ООО «Авермат» и ООО «Сигнумпро», а также ООО «Сигнумпро» и ООО «Велоника» в проверяемый период выступали по отношению друг к другу и как поставщики, и как покупатели различных товаров. При наличии встречных однородных обязательств оплата товара могла осуществляться и путем взаимозачета.

При таких обстоятельствах вывод о назначении конкретного платежа может быть сделан лишь путем сопоставления платежных документов и первичных документов бухгалтерского учета, отражающих движение товаров, с учетом условий соответствующих договоров и положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИФНС о том, что оплата за спорный товар была произведена ООО «Велоника» за счет денежных средств, полученных от ООО «МетИнвест», а также о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Сигнумпро» с назначением платежа «за гофротару», были возвращены ООО «Велоника» в адрес ООО «МетИнвест», судом отклоняются как бездоказательные.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велоника» в ходе выездной налоговой проверки не истребовалась и не исследовалась. Однако без анализа указанной выписки определить размер и источники поступления денежных средств, а также их дальнейшее расходование невозможно.

Кроме того, 30.06.2015 ООО «Сигнумпро» двумя платежами перечислило ООО «Велоника» денежные средства на общую сумму 162 000 руб., а ООО «Велоника» 02.07.2015 перечислило ООО «МетИнвест» 750 000 руб.

Также 09.07.2015 ООО «Сигнумпро» перечислило ООО «Велоника» денежные средства в размере 12 000 руб., а ООО «Велоника» 13.07.2015 перечислило ООО «МетИнвест» 100 000 руб.

При таких обстоятельствах перечисление ООО «Велоника» денежных средств ООО «МетИнвест» в размере значительно большем, чем получено от ООО «Сигнумпро», не может быть квалифицировано как возврат денежных средств.

Довод ИФНС о том, что ООО «Авермат» не представило по требованию ИФНС документов, подтверждающих закуп пленки стрейч, ленты клейкой, шпагата, ленты пропиленовой, угля, судом также отклоняется, поскольку непредствление контрагентом таких документов не связано с действиями «МетИнвест» и само по себе не свидетельствует о невозможности их поставки в адрес налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика и выполнение им условий для предъявления к возмещению НДС, уплаченного поставщикам; доказательств недостоверности или противоречивости первичных документов либо направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области №35 от 28.04.2017 признается судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 693 059 руб., пени по НДС в размере 404 678 руб. и взыскания штрафа по НДС в размере 112 870 руб.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 173 от 13.07.2017 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению № 174 от 13.07.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 174 от 13.07.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области №35 от 28.04.2017 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 693 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 404 678 руб. и взыскания штрафа в размере 112 870 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.