Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-47492/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-47492/2019
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-17266/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу № А32-47492/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ППК "Фонд развития территорий" относительно рыночной стоимости прав должника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:229 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Рыночную стоимость и уровень строительной готовности объекта конкурсный управляющий полагал подлежащей определению посредством установления рыночной стоимости данных объектов на основании отчета № 430/22 об определении рыночной стоимости недвижимости ООО "Стройтрест" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу № А32-47492/2019 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Стройтрест" и ППК "Фонд развития территорий", определена рыночная стоимость имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:229 - 62 348 000 рублей, объект незавершенного строительства Литер № 1 – 114 680 044,48 рублей, объекта незавершенного строительства Литер № 2 - 114 680 044,48 рублей, объект незавершенного строительства Литер № 3 – 118 322 580,44 рублей, объект незавершенного строительства Литер № 4 - 112 688 681,05 рублей, объект незавершенного строительства Литер № 5 - 73 420 045,11 рублей, объект незавершенного строительства Литер № 6 – 73 683 674,07 рублей, объект незавершенного строительства Литер № 7 - 6 147 440,89 рублей, а итоговая степень готовности объекта Литер № 3-4 – 35%, Литер № 5-7 - 5%, стадия котлована.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.08.2022, просила его отменить, удовлетворить ходатайство Фонда о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтены допущенные нарушения законодательства при подготовке отчета об оценке, существенно влияющие на результат рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, арифметические ошибки, которые оказывают влияние на полученный результат, а именно:

1) В отчете оценщик определяет рыночную стоимость объектов незавершенного строительства (далее – ОНС) в рамках доходного подхода, результаты которого отличаются от полученных результатов в рамках затратного подхода в 7 раз (стр. 82 отчета), что свидетельствует о несопоставимости выбранных оценщиком подходов к оценке. Оценщик не проводит анализ и не устанавливает причину расхождения результатов оценки, полученных в рамках нескольких подходов к оценке, что приводит к завышению рыночной стоимости ОНС.

Нарушено исполнение пунктов 11 и 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", пункта 28 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" (далее – ФСО № 7), пункта 5 и пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" (далее – ФСО № 3), статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ).

2) При определении рыночной стоимости земельного участка в составе объектов оценки оценщиком неверно определено значение скидки на торг, так как рынок земельных участков под многоквартирные жилые дома является неактивным в районе расположения объектов оценки (стр. 57, 58 отчета). После учета всех поправок по основным ценообразующим параметрам стоимость объектов-аналогов отличается в два раза, что свидетельствует о несопоставимости подобранных объектов-аналогов (стр. 58 отчета).

Нарушено исполнение пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3.

3) В соответствии с отчетом рыночная стоимость ОНС (объекты: лит. 6 и лит. 7) в отношении указанных объектов отличается в 12 раз, в то время как технико-экономические показатели и степень готовности объектов идентичны. Вместе с тем в соответствии с расчетами оценщика рыночная стоимость лит. 1 и лит. 2, введенных в эксплуатацию, ниже, чем рыночная стоимость лит. 3 со степенью технической готовности 35,33 % (стр. 84 отчета), что вводит в заблуждение пользователя отчета.

Нарушено исполнение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

4) При определении рыночной стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода оценщиком определено значение ставки дисконтирования в размере 15,72 % (стр. 78 отчета), что не отражает риски, связанные с инвестированием в недвижимость, аналогичную оцениваемой, то есть ОНС, и приводит к завышению рыночной стоимости объектов оценки. Оценщиком также не учтена скидка на торг (стр. 73 отчета) при определении рыночной стоимости квартир и нежилых помещений, что приводит к завышению рыночной стоимости Объектов оценки. Вместе с тем оценщиком не учтено и различие в ценообразующих показателях у объектов-аналогов (стр. 73 отчета).

Нарушено исполнение пункта 5 ФСО № 3, пункта 23 ФСО № 7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

5) Оценщик вводит пользователя отчета в заблуждение тем, что в рамках определения рыночной стоимости ОНС (лит. 1 и лит. 2) в рамках сравнительного подхода Оценщик определил рыночную стоимость квартир в размере 48 748 руб. за один квадратный метр (стр. 69 отчета), в то время как в рамках доходного подхода Оценщик определил рыночную стоимость квартир в размере 110 505,88 руб. за один квадратный метр (стр. 73 отчета), то есть больше чем в два раза, что приводит к значительному завышению рыночной стоимости объектов оценки.

Нарушено исполнение пункта 5 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Все указанные замечания и нарушения, по мнению Фонда, свидетельствуют о недостоверности полученного оценщиком результата.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что использование отчета № 430/22 об определении рыночной стоимости недвижимости ООО "Стройтрест" от 25.02.2022 невозможно в связи с истечением шестимесячного срока.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление об отказе от требований, ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору в связи с отказом от заявления.

Представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" не возражал против удовлетворения заявления.

Суд, протокольно определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 08.12.2022 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" ФИО3 об отказе от заявления о разрешении разногласий, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о разрешении разногласий заявлен конкурсным управляющим ФИО3, являющимся в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Сливки М.В. Ходатайство подписано представителем заявителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, предусматривающей полномочия на отказ от заявленных требований.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, использование отчета № 430/22 об определении рыночной стоимости недвижимости ООО "Стройтрест" от 25.02.2022, по которому между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия невозможно в связи с истечением шестимесячного срока.

В этой связи конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ООО "Партнеръ" для определения рыночной стоимости права собственности на объекты оценки (земельный участок площадью 19 944 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.2, к.н. 23:43:0124041:229; недвижимость в составе ЖК "Калина Парк", в т.ч.: - литер № 3,4 недостроенный жилой дом).

От лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению не поступило, также как и не поступило заявлений о замене заявителя (истца).

При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу № А32-47492/2019 подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" ФИО3 от заявления о разрешении разногласий.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу № А32-47492/2019 отменить.

Производство по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" и публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева