Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А63-16857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16857/2021
г. Ставрополь
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ», г. Кизляр, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион Спец Экология», г. Нефтекумск ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования №1 от 05.10.2021 в сумме 7 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 229 858,71 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 б/н, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАМ», г. Кизляр, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, Ставропольский край, о взыскании задолженности по договору уступки права требования №1 от 05.10.2021 в сумме 7 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 229 858,71 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 576 868,57 руб. за период с 11.05.2017 по 31.03.2022.

Определением суда от 13.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион Спец Экология», ИНН <***>, г. Нефтекумск.

Определением от 28.12.2022 председателем третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладских Н.В. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела № А63-16857/2021.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» (далее – субподрядчик, третье лицо) заключен договор субподряда от 01.03.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по переработке (обезвреживанию) нефтезагрязненного грунта (нефтешлама) на территории деятельности ООО «РН-Ставрополънефтегаз» согласно Техническому заданию и сдать результаты генподрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 11 328 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания акта приёмки выполненной работы.

Исполняя условия договора, субподрядчик выполнил работы, которые сданы генподрядчику и подписаны сторонами, что подтверждается актами приема-передачи: от 30.04.2017 № 1 на сумму 4 720 000 руб., от 31.05.2017 № 2 на сумму 4 720 000 руб., от 15.06.2017 №3 на сумму 1 888 000 руб.

Из указанных актов следует, что ООО «Регион Спец Экология» выполнило для ООО «Югстрой» отдельные виды работ по договору субподряда № 01 от 01.03.2017 на сумму 11 328 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично на сумму 3 800 000 руб. по платежным поручениям №641 от 10.03.2017, №1072 от 21.06.2017, №1148 от 03.07.2017, №1276 от 27.07.2017, №1479 от 01.09.2017.

В нарушение пункта 3.4 договора субподряда ответчик не оплатил задолженность в сумме 7 528 000 руб.

04 июня 2020 года между ООО «Регион Спец Экология» (кредитор) и ООО «Югстрой» (должник) заключено соглашение № 2 о прощении долга, по условиям которого согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь – май 2020 года имеется задолженность в пользу кредитора по договору № 1 от 01.03.2017 в сумме 7 528 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2.

При этом пунктом 1.4 установлено, что обязательства, указанные в пункте 1.2 соглашения прекращаются в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и должник обязуется выступить поручителем при необходимости поручительства в банке для получения банковских гарантий в прочих денежных займов. Также должник обязуется привлечь кредитора в качестве субподрядчика на выгодных условиях при выполнении подрядных договоров.

02 апреля 2021 года ООО «Регион Спец Экология» и ООО «Югстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению №2 от 04.06.2020, пунктом 1 которого определено, что из-за невозможности сторонами выполнить условия пункта 1.4 соглашения о прощении долга и в соответствии с пунктом 3.2. соглашение № 2 считается расторгнутым с 02.04.2021.

Направленная третьим лицом в адрес ООО «Югстрой» претензия от 11.06.2021 № 33 с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 11.06.2021 № 01 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

07 октября 2021 года между третьим лицом, ООО «Регион Спец Экология» (цедент) и ООО «БАМ» (цессионарий, истец) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) по договору субподряда № 01 на проведение отдельных видов работ по договору на проведение работ по переработке (обезвреживанию) нефтезагрязненного грунта (нефтешлама) на территории деятельности ООО «РН-Ставрополънефтегаз» № Д-1,3-16-0759 от 01.03.2017.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к ООО «Югстрой» по договору субподряда № 1 на сумму 7 528 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты должником основной суммы долга.

В пункте 1.7 договора цессии стороны определили, что согласия должника на передачу прав цедента из договора субподряда от № 01 третьим лицам не требуется. Цедент дает заверение цессионарию, что между должником и цедентом нет соглашения о запрете уступки требований из договора субподряда.

Согласно пункту 3.4. договора цессии цедент или цессионарий в течение 7 дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) обязаны письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по договору субподряда.

07 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права по договору субподряда, а также договор уступки права, копию акт приема – передачи документов к договору № 1 от 05.10.2021.

Таким образом, по состоянию 22.10.2021 сумма задолженности ООО «Югстрой» перед ООО «БАМ» составила 7 528 000 руб.

Неполная оплата задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив представленный договор уступки права и перевода долга от 05.10.2021 № 1 суд приходит к выводу о том, что он соответствует положениям статьи 382 - 390 ГК РФ. Исходя из условий раздела 3 договора уступки права требования, сделка является возмездной. ООО «Югстрой» извещено о состоявшейся уступке уведомлением об уступке права и переводе долга от 05.10.2021.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 01.03.2017 № 2 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 15.06.2017 №3 подтверждается факт выполнения третьим лицом работ по спорному договору субподряда, сдача результата работ ответчику и их принятие ООО «Югстрой» без замечаний и претензий, а также актами сверки взаимных расчетов за январь – май 2020 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 подписанными между третьим лицом и ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истца о взыскании с ответчика 7 528 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 229 858,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 01.09.2017 в сумме 208 137,37 руб. и за период с 02.09.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 368 731, 20 руб., всего 2 576 868,57 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Проценты обоснованно рассчитаны по каждому акту с учетом положений пункта 3.4 договора субподряда, которым установлено, что оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки.

Между тем, в обоснование своей позиции по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к соглашению №2 от 04.06.2021 сославшись на то, что соглашение составлено позже той даты, которая указана в тексте соглашения и была выполнена после увольнения ФИО2 с должности директора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленною другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, ею представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства, определением суда от 05.10.2022 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Ростов-на-Дону.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления документа (02 апреля 2021), указанная на дополнительном соглашении №1 к соглашению о прощении долга №2 от 04.06.2020, истинному возрасту документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

-подвергался ли указанный документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №4734/05-3 от 07.12.2022 решить вопрос о времени выполнения реквизитов дополнительного соглашения № 1 к соглашению о прощении долга №2 от 04.06.2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленный документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Заключение по результатам судебной экспертизы №4734/05-3 от 07.12.2022 является достаточным, всесторонним и объективным, относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на вопросы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу, отводов эксперту не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого соглашения и наличии оснований для его исключения из числа доказательств.

В заключении экспертизы сделан вывод о невозможности установления возраста документа, следовательно довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 к соглашению о прощении долга №2 от 04.06.2021 составлено позже той даты, которая указана в тексте соглашения и была выполнена после увольнения ФИО2 с должности директора не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключении №4734/05-3 от 07.12.2022 ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить Научно-исследовательскому центру судебных экспертиз Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта».

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и судом не установлено.

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заключение является ясным и полным.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору уступки права требования №1 от 05.10.2021 по договору субподряда №01 от 01.03.2017 для обращения в суд с иском, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон копии актов сверки взаимных расчетов, начиная с января по май 2020 года (задолженность по состоянию на 31.05.2020), а также акт сверки по состоянию на 02.04.2021, в которых отражена задолженность по договору субподряда №01 от 01.03.2017.

Со стороны ответчика акты сверок подписаны директором ФИО2 и скреплены печатью ООО «Югстрой», о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Исковое заявление, посредством системы «Мой Арбитр» поступило в арбитражный суд 24.10.2021.

Поскольку акты сверки взаимных расчетов составлены в пределах срока исковой давности, то оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, указанной в данных актах, не имеется.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Дополнительное соглашение № 1 к соглашению №2 от 04.06.2020 подписано директором ООО «Регион спец экология» ФИО3 и директором ООО «Югстрой» ФИО2, которые являются уполномоченными представителями обществ.

Указанное соглашение подписано в связи с невыполнением ответчиком пункта 1.4 соглашения о прощении долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице заявляющим такое требование.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность обществ и оценивать экономическую целесообразность оспариваемого соглашения, предметом доказывания является причинение ущерба обществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения ООО «Югстрой» пункта 1.4 соглашения о прощении долга от 04.06.2020, ответчик не представил, равно как и доказательств того, что сделка заключалась с целью причинения ущерба обществу, что имел место быть сговор либо иные совместные действия сторон сделки в ущерб интересам общества. Наличие ущерба не подтверждено.

Аналогичные обстоятельства заключения дополнительного соглашения к соглашению о прощении долга с ООО «Регион Спец Экология» уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А63-16905/2021 и отклонены судами как необоснованные.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2021 к соглашению о прощении долга от 04.06.2020 подписано директором ФИО2 с целью причинения вреда руководимому им обществу не принимаются судом.

Ссылки на решения судов по иным делам в отношении действий директора ФИО2, как и заключение специалиста отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не было ранее предметом рассмотрения по другим делам.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 к соглашению №2 от 04.06.2020 является недействительным (ничтожным) также не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При указанных обстоятельствах, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 170 ГК РФ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что при заключении дополнительного соглашения у ООО «Регион Спец Экология» и ООО «Югстрой» отсутствовали реальные намерения для его исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые отношений по своей воле и в своем интересы на свой риск.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с дополнительным соглашением, действуя без принуждения (обратное истцом не доказано), принял на себя обязательство по оплате работ.

Представленные в материалы дела двусторонние акты сверки по состоянию на 03.06.2020 и на 02.04.2021, касающиеся как соглашения №2 от 04.06.2020 так и дополнительного соглашения № 1 к нему, свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим соглашением в рамках договора субподряда №01 от 01.03.2017.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заключение притворной сделки, являются предположительными и недоказанными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель», estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Из общих начал гражданского законодательства следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления №25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 постановления № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик пытается уклониться от оплаты принятых им работ по договору субподряда №01 от 01.03.2017, что расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО «Югстрой» Арбитражным судом города Москвы 25.10.2022 возбуждено дело №А40-225011/22 о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом.

Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 24.10.2021, процедура наблюдения в отношении ответчика на момент рассмотрения спора не введена.

При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что истец в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела также следует, что ООО «Югстрой», г.Нефтекумск обратилось к ООО «БАМ», г. Кизляр со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 02.04.2021 к соглашению о прощении долга №2 от 04.06.2020 заключенному между ООО «Югстрой» и ООО «Регион Спец Экология».

Определением суда от 16.05.2022 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Впоследствии вопрос о принятии встречного искового заявления или его возвращении судом разрешен не был, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд считает, что основания встречного иска, а именно признание недействительным дополнительного соглашения №1 от 02.04.2021 к соглашению о прощении долга №2 от 04.06.2020, отличны от первоначального искового заявления о взыскании уступленной в рамках договора цессии задолженности по договору субподряда №01 от 01.03.2017, кроме того исковые требования заявлены ООО «Югстрой» к лицу, являющемуся третьим лицом по настоящему делу (ООО «Регион Спец Экология»), в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Также суд считает необходимым отметить, что возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «Югстрой» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ООО «Югстрой» своих прав и законных интересов, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возвращение встречного иска не освобождает суд от обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора (в данном случае дополнительного соглашения), независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, доводы встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения дословно повторяют доводы отзыва на исковое заявление, представленного ООО «Югстрой».

Для оценки судом позиции ответчика о недействительности дополнительного соглашения не является необходимым совершение процессуальных действий в виде предъявления встречного иска.

При таком положении требования ООО «БАМ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежит возращению ООО «Югстрой».

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1735 руб. в связи с уточнением истцом суммы исковых требований в сторону увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «Югстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., суд производит зачет государственной пошлины, по результатам которого возращению ответчику из бюджета подлежит сумма 4247 руб. (6000 руб. – 1753 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМ», г. Кизляр, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору уступки права требования (цессии) №1 от 05.10.2021 в сумме 7 528 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 576 868,57 руб. за период с 11.05.2017 по 31.03.2022 и расходы по уплате госпошлины в сумме 71 789 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***> возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №19 от 14.04.2022 государственную пошлину в сумме 4 247 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Соловьева