Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А54-3732/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3732/2022
г. Рязань
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2645 от 23.12.2020,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2.1-16/3 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2.1-16/12 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/04065 от 18.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2645 от 23.12.2020.

Определением от 17.05.2022 заявление общества принято к рассмотрению суда. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление).

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 18.03.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпромуниверсал» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, транспортному налогу за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2019, страховым взносам в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 по 31.12.2019, страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, прочим налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 26.03.2021 № 701.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 04.06.2021 представил возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 20.09.2021 было принято решение № 2841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 978 046,80 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 5 078 447 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 1 508 590,6 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (жалоба поступила в инспекцию 26.02.2021 г.)

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением было вынесено решение №2.15-12/06281 от 12.05.2021 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

16.05.2022 общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно указав, что решение Управления было получено обществом 17.02.2022. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац второй пункта 6 статьи 140 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что решение УФНС России по Рязанской области №2.15-12/06281 от 12.05.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 17.05.2021 г. по юридическому адресу ООО «Стройпромуниверсал»: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2021 г. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №133498-3 заказное письмо от 17.05.2021 г. было получено налогоплательщиком 03.06.2021 г.

Согласно письму ООО "ГКС" от 09.08.2022, с целью вручения заказного письма №133498-3 курьер неоднократно (20.05.2021 и 27.05.2021) осуществлял выход по указанному адресу. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение почтовых отправлений, извещения оставлены по указанному адресу. Заказное письмо было получено в офисе 03.06.2021.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовой организацией обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Общество указывает, что в спорный период общество фактически не работало; руководитель общества - ФИО6 выполняла распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 о соблюдении самоизоляции гражданами в возрасте старше 60 лет, а так же имеющими хронические соматические заболевания, и находилась на даче, расположенной в Рязанском районе Рязанской области; кроме того в указанный период она осуществляла уход и присмотр за внуками. Следовательно, получить спорную почтовую корреспонденцию она не могла.

Суд считает, что в данных обстоятельствах, подав апелляционную жалобу, общество, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязано было создать условия для получения направляемой налоговым органом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы. В случае невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, общество могло сообщить налоговому органу иной адрес по направлению почтовой корреспонденции. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа не могут быть возложены на налоговый орган.

Кроме того, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также стадии ее рассмотрения, размещаются на официальном сайте налоговой службы. Однако, общество не воспользовалось данным ресурсом для отслеживания судьбы апелляционной жалобы.

Суд учитывает, что за результатами рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось в налоговую инспекцию спустя почти год с момента ее подачи, что не может свидетельствовать о добросовестном и заинтересованном поведении налогоплательщика.

В связи с чем, доводы заявителя о неполучении решения по жалобе суд считает необоснованными. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройпромуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением лишь 16.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (п. 16 Пленума №21 от 28.06.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина