Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-25384/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25384/2017
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2018 года
15АП-18450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2017, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2018, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО5, доверенность от 13.11.2018, удостоверение;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-25384/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 6163002816, ОГРН 1026103168850) при участии третьих лиц - Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорные объекты недвижимого имущества на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992 введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает применение в отношении них правового режима, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено отсутствие признака неправомерного создания или реконструкции объекта капитального строительства ответчиком. Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что доказательств создания спорными объектами угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом не представлено. Заявленные исковые требования, как указал суд первой инстанции, подвержены исковой давности и истечение этого срока влечет отказ в их удовлетворении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования департамента удовлетворить.

В обоснование жалобы администрацией приведены следующие доводы. Согласно акту осмотра, обследования земельного участка №390 от 30.09.2016, на земельном участке по ул. Левобережная, 45 б в северной части находятся здания с признаками капитальности смешанной этажности и двухэтажное кирпичное здание. В южной части участка располагаются три двухэтажных строения, одноэтажное капитальное здание, а также различные временные и капитальные постройки. Согласно данным ИСОГД, а также данным обследования часть двух зданий со стороны береговой полосы реки Дон выходят за границы сформированного земельного участка КН 61:44:0041305:10 и находятся на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 831 кв.м. Кроме того, ООО «Буревестник» используются смежные земельные участки, собственность на которые не разграничена. Объекты капитального строительства литер ЕЕ1 и литер Ф частично расположены за границами земельного участка, находящегося в собственности общества. Однако согласно представленным в дело документам, ранее указанные объекты располагались в границах земельного участка. В рамках рассмотрения дела А53-34173/2017 судом установлено, что границы земельного участка 61:44:0041305:10 со стороны водоохраной зоны и спорных объектов капитального строительства на изменены с момента его формирования 30.12.2002. Строение Литер ЕЕ1 выходит за границу земельных участков на 7,36 м; Литер Ф выходит за границу участков на 7,6 м; Литер П выходит за границу земельных участков на 3,84 м; Литер Р выходит за границу земельных участков на 4,47 м; Литер Н выходит за границу земельных участков на 6,17 м. Смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:4 находится в публичной собственности. Таким образом, при строительстве указанного объекта ответчиками нарушены нормы земельного законодательства в части размещения объектов на не предоставленном для данных целей земельном участке. Судом, по мнению заявителя, необоснованно применен срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону приводит следующие доводы. Исходя из смысла положений п. 26 постановления №10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску и её сносе. По мнению заявителя, наличие в материалах дела заключения специалиста №43-05/2018, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Кроме того, объекты капитального строительства литер ЕЕ1 и литер Ф частично расположены за границами земельного участка, находящегося в собственности общества. Законодательством не предусмотрено размещение одного объекта капитального строительства на двух земельных участках. В жалобе также указано, что поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10 спорные объекты располагались в границах земельного участка, можно сделать вывод о том, что при установлении факта расположения объектов частично за пределами земельного участка, спорные постройки были подвержены реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Буревестник» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность применения к возникшим правоотношениям последствий статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, представлено заключение специалиста общества «Центр судебных экспертиз», по вопросу соответствия спорных строений Литер ЕЕ1 и Литер Ф требованиям действующих строительных норм и правил, из которого следует, что объемно-планировочное характеристики внутренних помещений, их отделка, а также функциональный состав помещений и сантехнического оборудования соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на спорных объектах проведена реконструкция без получения разрешения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указав на проведение на спорных объектах реконструкции без получения соответствующего разрешения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что спорные объекты возведены в 1965 и 1968 году. Реконструкция произведена на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону. Спорные объекты введены в эксплуатацию, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжением департамента от 02.09.2016 № 2134 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого выявлены нарушения требований земельного законодательства в части дополнительного использования земельных участков, прилегающих к вышеуказанному земельному участку, без прав, предусмотренных действующим законодательством.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с КН 61:44:0041305:10 зарегистрировано право собственности за ООО «Буревестник» (ИНН <***>), о чем в ЕРГН сделана соответствующая запись о регистрации (№ 61-61-01/382/2009-83 от 24.06.2009).

Согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента, в виде топографической съемки, а также данным установленным в ходе проведенной Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, объекты литер ЕЕ1 и литер З, располагающиеся по адресу: <...>, обладают признаками капитальности. Со стороны береговой полосы реки Дон указанные объекты выходят за границы сформированного земельного участка с КН 61:44:0041305:10, собственником которого является ООО «Буревестник» и находятся на территории земель (ЗУ1 на схеме), государственная собственность на которые не разграничена, площадью 831 кв. м, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что данные объекты возведены без необходимых разрешений истец просит признать объекты капитального строительства литер ЕЕ1 и литер З, расположенные одновременно на землях, государственная собственность на которые не разграничена и земельном участке с КН 61:44:0041305:10 по адресу: <...> - самовольными постройками и обязать ООО «Буревестник» произвести снос самовольных построек литер ЕЕ1 и литер 3, расположенные одновременно на землях, государственная собственность на которые не разграничена и земельном участке с КН 61:44:0041305:10 по адресу: <...>, за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил в качестве самовольных построек признать литеры ЕЕ1 и Ф (уточнения связаны с изменением литерации спорного объекта).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону вправе был обратиться в суд с иском о сносе.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что объекты созданы и последующая их реконструкция произведена в установленном законом порядке. В обоснование этому ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Акта № 7844 от 02.07.1991, выданного Главным Управлением архитектуры и градостроительства ФИО6 ТОО, реорганизованного в «Буревестник» после принятия ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был предоставлен земельный участок, площадью 0,7 га в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, предназначенный под реконструкцию спортивной базы.

26.02.1993 между Администрацией города Ростова-на-Дону и МП ТОО «Буревестник» заключен договор аренды № 827, следствием которого явилось предоставление во временное пользование для эксплуатации водно-спортивной базы и ее реконструкции земельного участка, площадью - 4200 кв. метров, расположенного по ул. Левобережная, 45 «б» в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

После осуществления мероприятий по реконструкции существовавших объектов капитального строительства за ООО «Буревестник» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - строения Литер ЕЕ1, 3,С,Ж,Б,0,В,П,Р,Н,Д, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону № 682/99 от 17.02.1999, выданным на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992.

Таким образом, возведенные (реконструированные) объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию актом органа местного самоуправления - Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992, то есть в установленном законом порядке, поскольку были возведены с соблюдением требований действовавших строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, требований противопожарной безопасности, а, кроме того, расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду для целей эксплуатации водно-спортивной базы и ее реконструкции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные предметом спора строения Литер ЕЕ1 и Литер З, расположенные по ул. Левобережная, 45 «б» в Кировском районе г. Ростова-па-Дону, не могут иметь признаков объектов самовольного строительства постольку, поскольку приняты в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации изменена литерация литера З, ему присвоено буквенное обозначение Ф.

10.10.2001 в соответствии с требованиями Земельного законодательства, существовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001, ответчик зарегистрировал право бессрочного пользования земельным участком, площадью - 4200 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 №383054 от 10.10.2001.

21.10.2008 земельный участок, площадью - 4200 кв. м, расположенный по ул. Левобережная, 45 «б» в Кировском районе г. Ростова-на-Дону был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями государственного земельного кадастра.

При реализации собственником строений, расположенных на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования права на приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с межевым планом 2009 года, площадь земельного участка, в результате работ по межеванию и уточнению границ, составила 3773 кв. м.

25.05.2009 между ООО «Буревестник» и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону № 1880 от 20.05.2009 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> «б», был заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, площадью 3773 кв. м, расположенного по адресу: <...> «б». Право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрирован в порядке требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отраженными в выписке ЕГРН.

В результате установления границ земельного участка и разграничения земельного участка, предоставленного для эксплуатации водно-спортивной базы с землями, отнесенными к зоне рекреационного строительства, выявлено, что строения, находящиеся в собственности ООО «Буревестник» (Литеры ЕЕ1 и Ф) частично выходят за его пределы и расположены на территории смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что параметры зданий с указанными литерами существуют с момента их легализации в установленном законом порядке (описанном выше), расположение и строительные объемы их не изменялись, что подтверждается справкой ООО «Ростехдокументация» от 23.08.2018, согласно которой по данным технической инвентаризации по состоянию на 19.01.2018 сравнением с данными предыдущих инвентаризаций (2006, 208 и 2017 годов) установлено отсутствие изменения параметров и строительного объема указанных литеров.

Заключение кадастрового инженера ФИО7 от 23.08.2018 подтверждает сохранение линейных параметров объектов, в нем сделан вывод о несоответствии данных подложки (планшета) в чертеже границ земельного участка от 21.04.2008 года фактическим данным.

Более того, как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от 08.09.2018, техническое состояние несущих конструкций здания оздоровительный корпус Литер ЕЕ1 и оздоровительно методический центр Литер Ф, классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здания оздоровительный корпус Литер ЕЕ1 и оздоровительно методический центр Литер Ф, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Здания оздоровительный корпус Литер ЕЕ1 и оздоровительно методический центр Литер Ф, расположенные по адресам: ул. Левобережная, 45 «б», г. Ростов-на-Дону, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования, эксперт также пришел к выводу о том, что признаков самовольной реконструкции оздоровительно-методического центра Литер Ф, расположенного по адресу: ул. Левобережная 45 «б», г. Ростов-на-Дону не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что возведением спорных объектов создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что представленное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несостоятельна ввиду следующего.

Данное заключение подлежит оценке судом по правилам статей 71, 89 АПК РФ и признано объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности специалиста экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз», являющегося действительным членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», НП «Палата судебных экспертов», имеющего высшее образование и стаж работы по строительной специальности 39 лет, стаж экспертной работы 11 лет, имеющего квалификацию по экспертным специальностям 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошедшего сертификацию в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (№008078, 008079 от 04.06.2010, продление 12.08.2016), у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных специалистом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем, выводы данного заключения признаны судом достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие признака неправомерного создания или реконструкции объекта капитального строительства ответчиком.

На момент проведения работ по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет выделенный объект права (земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, входил в состав земельного участка, площадью - 4200,0 кв. м, предоставленного в пользование ООО «Буревестник», согласно договору аренды № 827 от 26.02.1993, заключенного между администрацией города Ростова-на-Дону и МП ТОО «Буревестник» (до введения в действие ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998). Участок был предоставлен для эксплуатации спорных строений и последующее выделение его части не может влечь вывода о неправомерном создании либо преобразовании этих объектов.

На основании чего, судебной коллегий отклоняется довод заявителей о том, что при установлении факта расположения объектов частично за пределами земельного участка, спорные постройки были подвержены реконструкции.

Кроме того, данный довод носит предположительный характер и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты недвижимого имущества на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992 введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционных жалоб исключает применение в отношении них правового режима, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на строение Литер «ЕЕ 1», площадью - 721,5 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии, 61 АБ № 003470 от 24.02.2005 (запись о государственной регистрации права № 61-61-01/05672005- 355 от 24.02.2005 года).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности к заявленным требованиям ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявители апелляционных жалоб ссылаются на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, истец, заявляя требования о признании объектов капитального строительства самовольными и обязании осуществить их снос, ссылается на возведение данных объектов в отсутствие специального разрешения, регламентируемого положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также расположение объектов одновременно на двух земельных участках, один из которых находится в собственности ответчика, в отношении другого – государственная собственность не разграничена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском 23.08.2017, в то время как объекты капитального строительства, заявленные изначально предметом спора - Литер ЕЕ 1 и Литер З были возведены в 1992 году, что подтверждается актом органа местного самоуправления о вводе объектов в эксплуатацию Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 486 от 25.03.1992, зарегистрированы в МПТИ г. Ростова-на-Дону, что следует из Регистрационного удостоверения № 682/99 от 17.02.1999, а в последующем, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, о юридически значимом факте наличия спорных строений Администрация г. Ростова-на-Дону и ее отраслевые органы знали и должны были знать на момент передачи земельного участка ответчику как собственнику строений при заключении договора от 25.05.2009.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками Литер ЕЕ1 и Литер Ф, ссылки заявителей на данные обстоятельства в качестве оснований к отказу в применении положений о сроке исковой давности, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-25384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин