Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А65-38399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38399/2018

Дата принятия решения – 25 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 079 318 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 10.08.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (далее – «ответчик») о взыскании 1 079 318 руб. задолженности.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

На основании гарантийных писем ответчика 1) Исх. №728/08а от 14 мая 2018 г. об оплате работ по а/м УАЗ Х623УМ; 2) Исх. №570/08а от 18 апреля 2018 об оплате работ по Фиат Дукато Н674МР; 3) Исх.569/08а от 18 апреля 2018 об оплате работ по а/м Фиат Дукато Н753МР; 4) Исх. № 81/08а от 23 апреля 2018 г. об оплате работ по а/м Форд Транзит С005НС; 5) Исх. № 729/08а от 14 мая 2018 об оплате работ по а/м Фиат Дукато Н690МР; 6) Исх. № 730/08а от 14 мая 2018 г. об оплате работ по а/м Фиат Дукато М079ОТ и в соответствии с условиями Договора №482 от 18 мая 2018 по ремонту а/м Фиат Дукато ВЗЗЗВК, в период с декабря 2017 года по май 2018 года истец, являясь специализированной организацией по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, произвел работы по ремонту и обслуживанию автотранспорта (карет «скорой помощи») ответчика.

По результатам выполненных работ представителями истца и ответчика подписаны:

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН52664 от 9 декабря 2017 года, автомобиль УАЗ 374195, гос.номер: Х623УМ 116 на сумму 22 260 руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ №ЗН52664 от 9 декабря 2017 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства №ЗН52664 от 09.12.2017.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН53098 от 22 декабря 2017 года, автомобиль 2857-00000 10, гос.номер: Н674МР 116 на сумму 48 940,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН53098 от 22 декабря 2017 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства № ЗН53098 от 22 декабря 2017 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН52721 от 11 декабря 2017 года, автомобиль 2857-00000 10, гос.номер: Н674МР 116 на сумму 9 150,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН52721 от 11 декабря 2017 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю ЗН52721 от 11 декабря 2017 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН52728 от 12 декабря 2017 года, автомобиль 2857-00000 10, гос.номер: Н753МР на сумму 101 430,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН52728 от 12 декабря 2017 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства № ЗН52728 от 12 декабря 2017.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН53485 от 26 января 2018 года, автомобиль 222700, гос.номер: С005НС 116 на сумму 409 075,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН53485 от 26 января 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства № ЗН53485 от 26 января 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН55041 от 7 марта 2018 года, автомобиль УАЗ 374195, гос.номер: Х623УМ 116 на сумму 23 735,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН56041 от 7 марта 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства № ЗН56041 от 7 марта 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН56873 от 27 апреля 2018 года, автомобиль УАЗ 374195, гос.номер: Х623УМ 116 на сумму 46 258,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН56873 от 27 апреля 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю № ЗН56873 от 27 апреля 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН56133 от 10 апреля 2018 года, автомобиль 2867-0000010, гос.номер: Н690МР 116 на сумму 125 960,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН56133 от 10 апреля 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства № ЗН56133 от 10 апреля 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН56708 от 23 апреля 2018 года, автомобиль 2857-0000010-01, гос.номер: М079ОТ 116 на сумму 71 965,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН56708 от 23 апреля 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства № ЗН56708 от 23 апреля 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН57140 от 4 мая 2018 года, автомобиль 2857-0000010,гос.номер: Н753МР 116 на сумму 14 095,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН57140 от 4 мая 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства № ЗН57140 от 4 мая 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН57139 от 4 мая 2018 года, автомобиль 2857-0000010-01, гос.номер: М079ОТ 116 на сумму 84 930,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН57139 от 4 мая 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю № ЗН57139 от 4 мая 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН57095 от 04 мая 2018 года, автомобиль Хундай Акцент, гос.номер: Н040РЕ 116 на сумму 7 940,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН57095 от 04 мая 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю № ЗН57095 от 04 мая 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН57629 от 16 мая 2018 года, автомобиль 2867-0000010, гос.номер: Н690МР 116 на сумму 27 750,00руб., Приемо - сдаточный акт выполненных работ № ЗН57629 от 16 мая 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю № ЗН57629 от 16 мая 2018 года.

- Квитанция к заказ-наряду № ЗН58037 от 18 мая 2018 года, автомобиль Фиат Дукато, госномер: ВЗЗЗВК 116 на сумму 85 830,00руб., Приемо - сдаточный АКТ выполненных работ № ЗН58037 от 18 мая 2018 года и Приемо - сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю № ЗН58037 от 18 мая 2018 года.

Ответчик, в нарушение своих обязательств, принятых по вышеуказанным гарантийным письмам и договору, выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 079 318 руб.

26.07.2018 года истец направил Ответчику Претензию №1 об оплате работ, с приложением подписанных сторонами заказ –нарядов и счетов на оплату, которая им получена в этот же день (т.1, л.д. 112-114).

Согласно правовой позиции истца, в ответ на претензию им получено письмо №1309/08а от 27.08.2018 за подписью руководителя ответчика, в котором ответчик отрицал наличие задолженности.

В связи с изложенным 18 сентября 2018 года истец обратилась в территориальный орган МВД РФ по Зеленодольскому району (талон - уведомление № 42 от 18.09.2018г)., с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц ответчика.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 26 сентября 2018года отказано в возбуждении уголовного дела по данному фату (л.д. 157-160). В ходе рассмотрения обращения истца по данному факту произведен опрос сотрудников ответчика, задействованных в процессе ремонта транспортных средств и оформлении документов по результатам ремонта. Результаты опроса отражены в постановлении от 26.09.2018г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д. 1-3). Ответчик считает, что гарантийные письма не содержат полного перечня работ и их стоимости, заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности на ФИО5 и ФИО6 не содержат перечня полномочий, правоотношения сторон не соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд.

Кроме этого ответчик оспаривал сам факт выполнения ответчиком работ, указанных в заказ – нарядах.

По ходатайству ответчика, определением от 11 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7 и экспертам ФИО8, ФИО9 (с учетом определения от 10 апреля 2019 года). Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание):

1) Выполнялись ли работы и использовались ли материалы (запасные части) указанные в следующих документах: в квитанции к заказ-наряду от 09.12.2017 г. №ЗН52664 в отношении автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 22.12.2017г. №ЗН53098 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 11.12.2017 г. №ЗН52721 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 12.12.2017 г. №ЗН52728 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 26.01.2018г. №ЗН53485 в отношении автомобиля 22270G г/н С005НС; в квитанции к заказ-наряду от 07.03.2018 г. №ЗН55041 в отношении автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 27.04.2018г. №ЗН56873 в отношении автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 10.04.2018 г. №ЗН56133 в отношении автомобиля 2867-0000010 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 23.04.2018 г. №ЗН56708 в отношении автомобиля 2857-0000010 -01 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 04.05.2018 г. №ЗН57140 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 04.05.2018 г. №ЗН57139 в отношении автомобиля 2857-0000010 -01 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 04.05.2018 г. №ЗН57095 в отношении автомобиля HYUNDAI Accent г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 16.05.2018 г. №ЗН57629 в отношении автомобиля 2867-0000010 г/н <***>; в квитанции к заказ-наряду от 18.05.2018 г. №ЗН58037 в отношении автомобиля FIAT DUCATO г/н <***>?

Производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы по делу эксперты представили заключение №44162/06 от 05 июня 2019г. (т. 3, л.д. 39-84).

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения по результатам экспертизы, по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1.1 На автомобиле FIAT 2857-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> согласно: квитанции к заказ-наряду от 23.04.2018 г. №ЗН56708 в отношении автомобиля 2857-0000010 -01 г/н <***>; квитанции к заказ-наряду от 04.05.2018 г. №ЗН57139 в отношении автомобиля 2857-0000010 -01 г/н <***>; Помпа (водяной насос), ремкомплект ГРМ, прокладка клапанной крышки, часть хомутов подвергались замене. Установить временной промежуток замены указанных деталей, а также наличие проведения остальных работ по замене деталей, указанных в квитанции к заказ-наряду № ЗН56708 от 23 апреля 2018 г. и № ЗН57139 от 04 мая 2018 г., не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков на деталях и методик определения времени проведения ремонтных работ.

1.2. На автомобиле HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <***> согласно: квитанции к заказ-наряду от 04.05.2018 г. №ЗН57095 в отношении автомобиля HYUNDAI Accent г/н <***>; Работы по замене радиатора охлаждения проводились, радиатор заменялся.

1.3. На автомобиле УАЗ 374195, государственный регистрационный знак <***> согласно: квитанции к заказ-наряду от 09.12.2017 г. №ЗН52664 в отношении автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>; квитанции к заказ-наряду от 07.03.2018 г. №ЗН55041 в отношении автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>; квитанции к заказ-наряду от 27.04.2018 г. №ЗН56873 в отношении автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>; Ремень 1220 генератора, правый наконечник рулевой тяги, заменялись. Работы по демонтажу клапанной крышки, демонтажу и разборке мостов, осуществлялись, что может свидетельствовать о проведении работ по замене цепи ГРМ, ремонте мостов с заменой подшипников, замене главной пары.

Установить экспертным путем проведение других работ, указанных в представленных заказ-нарядах №№ ЗН52664 от 09 декабря 2017 г., ЗН55041 от 07 марта 2018 г. и ЗН56873 от 27 апреля 2018 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При сравнении квитанции к заказ-наряду №ЗН56873 от 27.04.2018 г. с квитанцией к заказ-наряду №ЗН52664 от 09 декабря 2017 г. установлено, что часть замененных деталей и работ, связанных с их заменой, осуществлялась дважды, что не позволяет установить факт проведения работ, указанных в заказ-наряде №ЗН52664 от 09 декабря 2017 г. в виде ремонта заднего моста (с его снятием/установкой), замены главной пары, замены подшипников ведущих шестерен (102304М) и редукторов (57707), подшипников задней ступицы.

1.4. На автомобиле FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> согласно: квитанции к заказ-наряду от 18.05.2018 г. №ЗН58037 в отношении автомобиля FIAT DUCATO г/н <***>. Патрубок интеркулера нижний, помпа (водяной насос), не заменялись. Работы по замене рулевых тяг, шаровых опор, сайлентблоков на исследуемом автомобиле проводились. В ходе проведения осмотра водителем указанного автомобиля было заявлено, что работы по замене опор амортизаторов, подшипников опор амортизаторов, пыльников опор амортизаторов и отбойников амортизаторов проводились после 18 мая 2018 года другой организацией. Однако подтверждения проведения указанных работ (заказ-нарядов, запасных частей) в ходе проведения экспертизы эксперту не представлены.

1.5. На автомобиле FIAT 2857 0000010, государственный регистрационный знак <***> согласно: квитанции к заказ-наряду от 12.12.2017 г. №ЗН52728 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***> квитанции к заказ-наряду от 04.05.2018 г. №ЗН57140 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***>; Рулевая рейка не заменялась, работы по ее демонтажу проводились. Корпус КПП подвергался ремонту. Отбойники задней рессоры левой и правой подвергались замене. Крепления опорных стоек передних амортизаторов имеют следы воздействия слесарного инструмента в виде замятия граней, что свидетельствует о проведении работ по их демонтажу. Согласно пояснениям водителя автомобиля замена опор передних амортизаторов и стоек проводилась на исследуемом автомобиле также и после 12.12.2017 г. поэтому установить факт проведения работ по замене опор передних стоек ИП ФИО2 не представляется возможным.

Установить наличие проведения остальных работ, связанных с заменой элементов, указанных в заказ-наряде №ЗН52728 от 12 декабря 2017 г. по заказ-наряду №ЗН571408 от 4 мая 2018 г., не представляется возможным, поскольку заменяемые детали не содержат индивидуализирующих признаков.

1.6. На автомобиль FIAT 2857-0000010, государственный регистрационный знак <***> согласно: квитанции к заказ-наряду от 22.12.2017 г. №ЗН53098 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***>; квитанция к заказ-наряду от 11.12.2017 г. №ЗН52721 в отношении автомобиля 2857-0000010 г/н <***>;

На автомобиле имеются следы ремонта связанные с заменой отбойников задней рессоры левой и правой, опор левой стойки передних амортизаторов, подушки заднего двигателя, сайлентблоков передних рычагов, хомутов патрубка воздухопроводящего. Крепления опорных стоек передних амортизаторов с правой стороны следов воздействия слесарного инструмента в виде замятия граней не имеют, следы проворачивания крепления резьбового соединения относительно их фиксации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии проведения работ по демонтажу правой стоки. Установить наличие проведения остальных работ, связанных с заменой элементов, указанных в заказ-нарядах заказ-наряду №ЗН52721 от 11 декабря 2017 г. и №ЗН53098 от 22 декабря 2017 г., не представляется возможным, поскольку заменяемые детали не содержат индивидуализирующих признаков.

1.7. На автомобиле Ford 22270G, государственный регистрационный знак C005НС 116 RUS согласно: квитанции к заказ-наряду от 26.01.2018 г. №ЗН53485 в отношении автомобиля 22270G г/н С005НС; Ремонт двигателя, осуществлялся. Замена блока цилиндров, с технической точки зрения, осуществлялась, поскольку на исследуемом ДВС отсутствует заводской номер блока цилиндров.

1.8. На автомобиле FIAT 28670000010, государственный регистрационный знак <***> согласно: квитанции к заказ-наряду от 10.04.2018 г. №ЗН56133 в отношении автомобиля 2867-0000010 г/н <***>; квитанции к заказ-наряду от 16.05.2018 г. №ЗН57629 в отношении автомобиля 2867-0000010 г/н <***>; Корпус воздушного фильтра автомобиля не менялся. Крепления опорных стоек передних амортизаторов, с левой стороны, сайлентблоков передних рычагов спереди имеют следы воздействия слесарного инструмента, что свидетельствует о проведении работ по их демонтажу. Установить экспертным путем проведение других работ, указанных в представленных заказ-нарядах №ЗН56133 от 10 апреля 2018 г. и №ЗН57629 от 16 мая 2018 г., не представляется возможным, поскольку указанные в заказ-наряде детали не содержат индивидуальных признаков, позволяющих установить факт проведения работ по их замене.

Эксперты представили письменные пояснения относительно результатов экспертизы в котором исчерпывающим образом ответили на вопросы и замечания (вх. №10172 от 18.07.19).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны сообщили суду, что представили исчерпывающие доказательства по делу, иных доказательств не имеют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договорам подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с декабря 2017 по май 2018 года на основании соответствующих обращений ответчика, истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика (карет «скорой помощи»). Выполненные работы приняты представителями ответчика ФИО5 и ФИО6 без замечаний в отношении объема, стоимости и качества работ. Как следует из результатов судебной экспертизы по делу, часть работ на сумму 74 030 руб. фактически не выполнены (заказ наряды №ЗН53098 от 22.12.2017 в части работы по замене опоры верхней стойки – 1 800 руб., один подшипник опоры амортизатора – 550 руб., опора амортизатора 1 850 руб., №ЗН52728 от 12.12.2017 в части работ по замене рулевой рейки – 4 300 руб., рулевой рейки 40 500 руб., №ЗН56133 от 10.04.2018 работы по замене корпуса воздушного фильтра 630 руб., воздушный фильтр - 5 350 руб., №№ЗН58037 от 18.05.2018 работы по замене патрубка интеркулера нижнего – 1 050 руб. и по замене помпы – 6 300 руб., материалов – патрубка интеркулера нижнего – 2 500 руб., помпы – 9 200 руб.)

По части работ, ввиду выполнения последующего ремонта, скрывшего физические следы предыдущих ремонтных воздействий, а также в части работ, относящихся к периодически выполняемым работам (замена технических жидкостей, фильтрующих элементов и т.п.), в связи со значительным периодом времени, прошедшим после ремонтных работ, эксперты указали на невозможность подтверждения или опровержения факта выполнения указанных работ.

В указанной части суд исходит из того, что факт выполнения указанных работ подтверждается подписями сотрудников ответчика в заказ-нарядах, а также фактом периодичности работ по техническому обслуживанию (замене тех. жидкостей, фильтров и т.п.). Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что эти работы не выполнялись или выполнялись иными лицами (например: ответчик самостоятельно или в ином СТО провел указанные периодические работы).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что результатами экспертизы по делу и собранными по делу доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 005 288 руб. и факт принятия результата работ ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 и ФИО6 не имели соответствующих полномочий на принятие результатов работ, опровергается материалами дела, в частности, доверенностями, выданными на имя указанных сотрудников (т. 1, л.д. 162-167).

Кроме этого, с учетом гарантийных писем руководителя ответчика, которыми ответчик фактически заказал истцу выполнение ремонтных работ в отношении конкретных транспортных средств, с учетом факта предоставления (сдачи) транспортных средств указанными сотрудниками непосредственно в СТО истца, а также с учетом пояснений указанных сотрудников о порядке взаимоотношения между истцом и ответчиком по ремонту транспортных средств, данных сотрудникам полиции при рассмотрении обращения истца, суд приходит к выводу, что полномочия указанных сотрудников ответчика явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд, в связи с чем в иске следует отказать, отклоняется судом по нижеследующим основаниям.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Обязанности по организации процедуры закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд действующим законодательством возложено на соответствующих государственных и муниципальных заказчиков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (п. 22 Обзора).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком путем обмена документами (гарантийное письмо, заказ-наряд, квитанция к заказ наряду) в разное время фактически заключено 14 самостоятельных договоров подряда на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика. Признаков искусственного разделения договоров для обхода конкурсных процедур не усматривается, поскольку ответчик обращался к истцу с заявкой на ремонт каждого транспортного средства по отдельности - факту поломки и в разное время. При этом по 11 заказ-нарядам договоры заключены на сумму менее чем 100 000 руб., следовательно, в отношении указанных заказ-нарядов ответчик вправе был осуществить закупку у единственного поставшика, без проведения конкурсных процедур по правилам п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

По трем заказ нарядам (№ЗН52728 от 12.12.2017 на сумму 101 430 руб., №ЗН53485 от 26.01.2018 на 409 075 руб. и №ЗН56133 от 10.04.2018 на сумму 125 960 руб.) суммы закупок превысили 100 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что в рассматриваемом случае требовался ремонт транспортных средств кареты «скорой помощи». При этом на указанных транспортных средствах были выявлены повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна (неисправность двигателя – капитальный ремонт (заказ наряд №ЗН53485) или запрещается эксплуатация транспортного средства в силу требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090)" – неисправность рулевого управления (заказ-наряд №ЗН52728), неисправность тормозной системы, неисправность КПП, подвески (заказ –наряд №56133).

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ допускается закупка товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях обеспечения благополучия населения, в целях оказания неотложной медицинской помощи в закрепленном за ответчиком районе, в рассматриваемом случае требовался срочный и неотложный ремонт транспортных средств карет «скорой помощи» ответчика и указанные ремонтные работы не могли проводиться в плановом порядке с соблюдением конкурсных процедур.

С учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017г, истцу не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта.

Как указывалось выше закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, действительно, со своей стороны, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение о выполнении работ на основании договора, заключенного без соблюдения соответствующих процедур, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход указанного Федерального закона.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения о выполнении работ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. Исходя из характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, из фактических обстоятельств выполнения работ, следует, что и истцу и ответчику был очевиден срочный и неотложный характер производимых ремонтных работ. В частности, это обстоятельство также подтверждается и тем, что по ряду заказ-нарядов работы выполнялись и в выходные дни, а согласно пояснениям представителей истца - и за пределами рабочего времени. Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ, ответчик не представил.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных подрядчиков, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что цены на работы и материалы истца завышены, отклоняется судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В рамках рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику обосновать указанный довод представлением соответствующих доказательств - о ценах на аналогичные работы и материалы, сложившихся в регионе (в том числе из открытых источников). Такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Ссылка ответчика на цены в госконтракте, заключенном с истцом по результатам конкурсных процедур на аналогичные работы, но в плановом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку очевидно, что в результате конкурных процедур направленных на понижение цены, стоимость работ и материалов в контракте ниже среднерыночных цен. Относительно разницы стоимости запасных частей в указанном ответчиком госконтракте и в спорных заказ нарядах, истец пояснил, что в госконтракте в соответствии с техническим заданием заявлен аналог запасной части, а в заказ нарядах использовались оригинальные запасные части (произведенные заводом – изготовителем), что подтверждается каталожными номерами запасных частей, указанных в заказ-нарядах. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что цены на оригинальные запасные части и цены на аналог указанных запасных существенно отличаются, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения экспертов составила 100 000 рублей.

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 №44162/06 от 05 июня 2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №98594 от 26.02.2019г. (л.д.134 т.2) перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО7 100 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 005 288 руб. основного долга, 22 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 865 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 020 584 руб.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 44162/06-4 от 05.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин