Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А53-24714/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24714/2021
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-13635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.06.2022 по делу № А53-24714/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук ЗАО «Голубая Волна»о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Волна" о взыскании 10 301 584,70 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 31.05.2016 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 719,36 руб. за период с 10.06.2016 по 01.03.2022, процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81957,27 руб. неосновательного обогащения, 11559,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 81957,27 руб. за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае не подлежит применению постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576. При расчете платы за фактическое использование земельных участков департамент правомерно руководствовался Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением N 1351.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1200 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041301:3 под организацию сезонного общественного питания без оформления правовых документов в период с 31.05.2016 по 30.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041301:3 находится в собственности ЗАО «Голубая волна».

По результатам обследования земельного участка составлен акт 31.05.2016 N 172 (л.д. 10).

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Использование ЗАО «Голубая Волна» земельного участка без законных оснований послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра, обследования земельного участка N 172 от 31.05.2016 (л.д. 10), согласно которому с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041301:3 прилегает земельный участок общей площадью 2500 кв. м, который огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041301:3. Часть самовольно занятого земельного участка площадью 1200 кв. м используется для организации сезонного общественного питания. На участке размещены беседки, открытые летние площадки и закрытые летние площадки, обладающие признаками капитальности. Другая часть земельного участка площадью 1300 кв. м используется под благоустройство, озеленение, пляж, волейбольную и детские площадки.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка N 2939 от 02.12.2021 (л.д. 52) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041301:3 с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха, площадью 14 724 кв. м расположены здания, поставленные на кадастровый учет. На местности расположены спальные корпуса, бассейны, газораспределительное устройство (ГРПШ), домик сторожа, входной узел и строение, облицованное металлопрофилем.

На прилегающей с северной стороны к земельному участку благоустроенной территории площадью (согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографического плана) 1685 кв. м, которая ранее была огорожена общим забором и использовалась совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041301:3 (по сведениям акта осмотра от 31.05.2016 N 172), расположены беседки, строение с признаками капитальности, открытые и закрытые летние площадки, детская площадка, металлические контейнеры. Доступ к данной территории не ограничен.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041301:3 находится в собственности ООО "Голубая Волна", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Во исполнение определения суда первой инстанции ответчиком в материалы дела предоставлены топографическая съемка М 1:500 и схема участка М 1:500, из которых следует, что площадь земельного участка составляет 1 676,50 кв.м. Между тем, согласно топографической съемке М 1:500, схеме участка М 1:500 по состоянию на февраль 2022 года и акту обследования глубины залегания и местоположения подземного газопровода № 116 от 25.10.202 часть спорного земельного участка в размере 444,10 кв.м. используется в целях размещения системы газоснабжения и систем электрохимической (катодной) защиты (330,97 кв.м. + 113,13 кв.м.) следовательно, площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 1 232,40 кв.м. (1 676,50 кв.м. - 444,10 кв.м.).

При расчете платы за фактическое использование земельных участков департамент руководствовался утвержденным Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" от 30.12.2015 N 1351 порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

При этом, данный порядок определяет размещение нестационарных торговых объектов, представляющих собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99,00 квадратного метра включительно, на основании договора о размещении НТО сроком не более 10 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 6.1 Порядка летние кафе при стационарных предприятиях общественного питания размещаются на земельных участках, прилегающих к стационарным объектам общественного питания и включенных в схему размещения НТО.

Используемый ответчиком спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, на указанном земельном участке не могут находиться стационарные объекты общественного питания, включенные в схему размещения НТО.

С учетом изложенного, положения постановления администрации г. Ростова-на-Дону "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" от 30.12.2015 N 1351 не подлежат применению.

В рассматриваемом случае размер платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041301:3, определенной на основании Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков" с использованием механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" с применением коэффициентов индексации, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:041301:3 (12 292 000 руб.), так как данный участок является смежным (граничит) со спорным земельным участком и находится в одной категории. Используемый ответчиком спорный земельный участок в настоящий момент не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Определение его кадастровой стоимости возможно осуществить с использованием кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, граничащего с ним.

При этом при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка судом взята заявленная истцом площадь земельного участка 1 200 кв. м, подтвержденная актом обследования земельного участка от 31.05.2016 N 172.

Занимаемая ответчиком площадь земельного участка также подтверждается актом обследования земельного участка от 02.12.2021, согласно которому ответчиком используется земельный участок прилегающий с северной стороны к земельному участку благоустроенной территории площадью 1685 кв. м, которая ранее была огорожена общим забором и использовалась совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:041301:3.

Ответчик не оспаривает факт использования земельного участка, указав, что им используется 1 232 кв. м (более площади заявленной в иске).

При этом, как установлено судом, нахождении частично используемого им земельного участка в границах береговой полосы не подтверждено документально, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения такого факта не заявлено.

Кроме того, судом верно установлено, что в расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы - 1,5, применяемая для расчета арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в том числе домов и баз отдыха, туристических баз, детских оздоровительных лагерей, кемпингов и др. (п. 8 приложения N 2 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону").

Таким образом, судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из кадастровой стоимости смежного земельного участка, находящегося в собственности у ответчика с кадастровым номером 61:44:041301:3 (12 292 000 руб.), с учетом заявленной истцом площади земельного участка, используемого ответчиком (1200 кв. м), коэффициентов инфляции за соответствующий год, ставки арендной платы (1,5), применяемой для расчета арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в том числе домов и баз отдыха, туристических баз, детских оздоровительных лагерей, кемпингов и др. в соответствии с пунктом 8 приложения N 2 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент обратился в арбитражный суд 16.07.2021 (л.д. 20, оборот), при этом, 29.04.2021 им направлялась претензия от 28.04.2021 обществу об уплате неосновательного обогащения (л.д. 8).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 31.05.2016 по 15.06.2018, поскольку исковой давностью исключается период до 15.06.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего в удовлетворении иска по основному и дополнительному требованию за указанный период судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неосновательное обогащение ответчика за период с 01.04.2018 (с учетом наступления обязанности по оплате 20 июня 2021 года) по 30.06.2021 составило 62 474,46 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 100 719,36 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2016 по 01.03.2022, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом при расчете учтено требование истца о взыскании пени с 02.03.2022 до момента исполнения обязательства, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскиваемой задолженности, согласно которому проценты за период с 21.06.2018 по 31.03.2022 составили 9 182,83 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае не подлежит применению постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576. При расчете платы за фактическое использование земельных участков департамент правомерно руководствовался Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением N 1351.

Как указано выше, указанный в постановлении № 1351 порядок определяет размещение нестационарных торговых объектов, представляющих собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99,00 квадратного метра включительно, на основании договора о размещении НТО сроком не более 10 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 6.1 Порядка летние кафе при стационарных предприятиях общественного питания размещаются на земельных участках, прилегающих к стационарным объектам общественного питания и включенных в схему размещения НТО.

Используемый ответчиком спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, на указанном земельном участке не могут находиться стационарные объекты общественного питания, включенные в схему размещения НТО.

С учетом изложенного, положения постановления администрации г. Ростова-на-Дону "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" от 30.12.2015 N 1351 не подлежат применению.

В рассматриваемом случае размер платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041301:3, определенной на основании Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков" с использованием механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" с применением коэффициентов индексации, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-24714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина