Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-105341/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105341/2022
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-105341/2022 (судья Балкаир М.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319774600536950, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Брантовская дорога, дом 3, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 364 398 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2019 №OMLA-276.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по оплате долга по договору были оплачены Предпринимателем по платежным поручениям от 24.05.2022 № 137, от 31.05.2022 № 146, а не путем зачета ранее внесенного по договору обеспечительного платежа, а потому обеспечительный платеж подлежит возврату Обществом Предпринимателю.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды коммерческой недвижимости от 04.10.2019 № OMLA-276 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение №3.01, расположенное на 3 этаже здания торгового комплекса «Охта Молл» с кадастровым номером 78:11:0006047:2194 по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3 (далее – помещение) сроком по 03.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за пользование помещением арендатор с даты начала аренды в течение всего срока аренды обязуется уплачивать арендодателю арендую плату, включающую фиксированную арендную плату и переменную арендную плату.

В силу пункта 5.4.2 договора арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Обеспечительный платеж перечисляется арендатором в обеспечение исполнения арендатором обязательств по уплате любых сумм в соответствии с договором, включая, без ограничения, арендную плату, плату за техническую координацию, плата за маркетинговое сопровождение, расходы на коммунальные услуги, суммы неустоек, убытков в соответствии с условиями настоящих Общих положений (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 5.4.3 договора зачет обеспечительного платежа или его части в счет погашения сумм задолженности арендатора и иных неисполненных обязательств арендатора, определенных в пункте 5.4.1 Общих положений производится арендодателем с последующим уведомлением арендатора о нем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты произведенного зачета.

Из пункта 5.4.5 договора следует, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по вине арендодателя, а также в связи с истечением срока аренды сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору после зачетов, произведенных в соответствии с пунктом 5.4.3 Общих положений, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения (расторжения) договора или истечения срока аренды.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил Обществу обеспечительный платеж в размере 364 398 руб. 51 коп.

На основании двустороннего соглашения от 23.05.2022 (далее – соглашение) договор расторгнут сторонами с 14.06.2022, а по акту возврата от 13.06.2022 помещение возвращено арендодателем арендатору.

В пунктах 4, 5 соглашения стороны установили размер подлежащих уплате арендатором арендодателю расходов коммунальные расходы за период использования помещения с 01.05.2022 по 31.05.2022, а также с 01.06.2022 по 13.06.2022.

Кроме того, в пункте 7 соглашения сторонами согласован график исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

Сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором по договору, в размере 364 398 руб. 51 коп. не подлежит возврату арендатору и зачитывается в качестве отступного (пункт 6 соглашения).

Платежными поручениями от 24.05.2022 № 137, от 31.05.2022 № 146 Предприниматель произвел оплату по договору, в том числе произвел оплату по пункту 7 соглашения.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что из условий договора и соглашения следует, что в счет обязательств арендатора, подлежащих исполнению в соответствии с пунктом 7 соглашения, подлежала зачету сумма обеспечительного платежа в размере 364 398 руб. 51 коп., Предприниматель указал, что фактически на стороне Общества образовалась задолженность в виде обеспечительного платежа, которая подлежит возврату арендатору.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Факт расторжения сторонами договора на основании соглашения от 23.05.2022 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 7 соглашения сторонами согласован график исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы за апрель, май и июнь 2022 года.

При этом в пункте 6 означенного соглашения стороны установили, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором по договору, в размере 364 398 руб. 51 коп. не подлежит возврату арендатору и зачитывается в качестве отступного. Волеизъявление и согласие сторон относительно порядка и способа использования указанного обеспечительного платежа содержится в названном пункте.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы из буквального толкования означенного пункта (статья 431 ГК РФ) не следует, что сумма внесенного Предпринимателем обеспечительного платежа подлежала зачету в счет обязательств, указанных в пункте 7 соглашения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5.4.5 договора, а также пункта 6 соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что фактически обеспечительный платеж уплачен истцом ответчику в качестве отступного за досрочное прекращение договора аренды, то есть за обязанность арендовать помещение до 2024 года (пункт 1 статьи 610 ГК РФ), что не противоречит положениям пункта 3 статьи 310 ГК РФ, пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ и статье 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата Предпринимателю обеспечительного платежа по договору у Общества не имелось, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.03.2023 судом не нарушены, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-105341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина