Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-77649/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8466/2024

Дело № А41-77649/2023
02 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления 18 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда

Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-77649/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» – ФИО1 по

доверенности от 05.02.2024;

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по

доверенности от 22.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее – истец, ООО «Грифон Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым (с учетом уточнения) к Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ, управление) о взыскании пени по государственному контракту от 07.04.2021 № 0148100001420000010 в размере

525 799 руб. 77 коп. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что начисление пени противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Грифон Групп» (исполнитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2 контракта, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 3.8 контракта оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1 контракта.

Из материалов дела следует, что управление не выполняло надлежащим образом обязательства по контракту по оплате имущества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-15402/22, от 02.06.2022 по делу № А41-18935/22, от 13.10.2022 по делу № А41-32098/22, измененного в части подлежащего взысканию суммы основного долга постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 № 10АП-23741/2022, 10АП-24189/2022, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023; от 03.10.2022 по делу № А41-49261/22, от 07.11.2022 по делу № А41-63513/22, от 18.01.2023 по делу № А41-74914/22.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области и ст. 319 АПК РФ истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы ФС №№ 029316095, 029309972, 029338102, 029335676, 029330525, 029336055 для принудительного исполнения решений арбитражного суда.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом, то истец, руководствуясь п. 6.1.1 и п. 6.1.2 контракта начислил ответчику пени (неустойку) на задолженность, уже взысканную указанными судебными актами, которая составила 525 799 руб. 77 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату пени по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.1.2 контракта).

Доказательств своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов ответчик суду не представил, следовательно, истцом правомерно (с учетом моратория) начислены пени в размере 525 799 руб. 77 коп.

Ссылки управления на порядок исполнения судебный актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской

Федерации, в том числе на положения ст. 242.2 названного Кодекса, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Статья 242.2 названного Кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания штрафных санкций независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу

№ А41-77649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина