Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-41226/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41226/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.48, К.2, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (адрес: Россия 629003, Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Чупрова, д. 10, кв. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2023

- от ответчика: ФИО2, дов. от 11.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ответчик) 750 000 руб. неосновательного обогащения; 490 000 руб. неустойки по договору от 16.03.2022 № 11/2022-ЮС.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда № 11/2022-ЮС от 16.03.2022 на проектирование инженерно-технического обеспечения по объекту «ЖК «Первый Южный» по адресу: Московская область Ленинский городской округ, <...>».

Истец передал ответчику необходимые для выполнения работ исходные данные.

Платежным поручением № 525 от 28.04.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 750 000 руб.

Договором предусмотрено выполнение работ по этапам (разделам); срок выполнения каждого этапа (раздела) определен Календарным графиком (приложение № 2 к договору):

- предпроектные работы по разделам (пункты 1-3) с 01.04.2022 по 15.04.2022.

- проектная документация по разделам (пункты 4-9) с 16.04.2022 по 20.06.2022.

- рабочая документация по разделам (пункты 10-15) с 21.06.2022 по 21.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача документации, содержащий результат работ, производится по накладным и с сопроводительными письмами.

Субподрядчик в срок, установленный настоящим договором, устраняет замечания и предоставляет основному субподрядчику финальную версию документации в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 4.3).

Ответчик представил истцу документацию, разработанную по разделам (пунктов 1-3) предпроектных работ 24.05.2022 № 314/2022.

Истец, проверив полученную документацию, письмом 26.05.2022 № 2022-05-370 направил ответчику замечания в выполненных работах.

В последующем между сторонами велась переписка, касающаяся проведения ответчиком работ по устранению недостатков документации и передачи истцу исправленной документации на проверку, а также ответов о результатах проверки полученной документации.

Последний вариант документации после устранения замечаний был направлен ответчиком истцу 21.07.2022, а письмом от 03.08.2022 № 467/2022 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору в связи с невыполнением заказчиком согласований документации по разделам пунктов 1-3 предпроектных работ календарного графика.

Истец письмом от 01.09.2022 № 2022-09-763 направил ответчику на рассмотрение проект дополнительного соглашения с предложением выполнить дополнительные работы по договору на определенных условиях, а также потребовал выполнить принятые обязательства по договору и устранить замечания по документации, имеющей недостатки.

Ответчик данное обращение истца оставил без ответа.

В связи с неполучением от ответчика ответа, истец 04.10.2022 направил ему претензию № 2022-10-865 с требованием завершить работы по устранению недостатков и договору и передать исправленную документацию.

Ответчик на полученную претензию 05.10.2022 направил письмо № 577/2022 с отказом об исполнении обязательств по договору, связи с приостановкой работ.

Истец, 09.11.2022 направил ответчику письмо № 2022-11-999, в котором изложил свои возражения касающиеся неправомерности приостановки работ по договору (статья 716 ГК РФ) по причине наличия обстоятельств, устранение которых зависит от действий самого ответчика, а не истца.

Данным письмом, истец повторно потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору своих обязательств по договору.

Письмом от 06.02.2023 № 2023-02-130 истец отказался подписания акта сдачи-приемки работ от 26.01.2023 № 1 по причине не устранения замечаний, а также, что договор не определяет стоимость предпроектных работ, указанную ответчиком в акте сдачи-приемки работ по договору в размере 750 000 руб.

Этим же письмо истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 22.07.2022 по 03.02.2023 составила 490 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о выполнении разделов предпроектных работ (пунктами 1-3) по договору в полном объеме отклоняются в отсутствие доказательств устранения замечаний истца.

Утверждения ответчика о неоднократном изменении истцом исходных данных, со ссылкой на переписку сторон, признаны судом необоснованными в связи с отсутствием в переписке упоминания ответчиком о получении таких изменений, которые потребовали бы переделки ранее выполненных работ.

Ссылки ответчика на получение не полного объема исходных данных, также подлежат отклонению, поскольку деле отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал какие-либо исходные документы, необходимые для выполнения работ, либо указывал на недостатки представленной истцом документации.

Отсутствуют в деле и доказательства недостаточности данных, полученных от истца для выполнения спорных работ, равно как доказательств изменений истцом в ходе проектирования переданных ранее исходных данных.

Не представлены в деле и доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору со ссылками на указанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждается не устранение ответчиком в полном объеме, выявленных истцом замечаний в разработанной ответчиком документации и передачи ее заказчику, то у истца имелись законные основания для отказа в приемки выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки работ от 26.01.2023.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств, а равно доказательств потребительской ценности частично выполненных работ для истца, не представил.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ (встречного удовлетворения на сумму полученной аванс) ответчиком не представлено, а истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств, заявив об отказе от договора, то основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 750 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Проверив расчет неустойки, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 750 000 руб. неосновательного обогащения; 490 000 руб. неустойки; 25 400 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.