Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А27-441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-441/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 марта 2024 г. г. Кемерово


Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г. по заявлению истца.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк ИНН <***>) о взыскании 27 779 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (далее - ООО «Модный десерт»») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22.11.2021 по 27.09.2022 в размере 27 779 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория на банкротство, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 27.09.2022 в том числе, так как доход ответчика в данный период времени не уменьшился, а также истец не согласен с применением статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении размера дохода ответчика.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2022 по делу №2-11/2022 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма за уплаченный смартфон в размере 8 990 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 10.08.2021 по 21.11.2021 в сумме 9 349,6 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.12.2020 по 03.06.2021 в сумме 15 193,1 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 266,35 руб.; судебные расходы: расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 670,48 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 080 руб.; расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 6 000 руб., всего 72 546,53 руб. Указанным решением установлена продажа ответчиком некачественного товара.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2022.

На основании указанного решения 16.05.2022 был выдан исполнительный лист ВС №098200442 на взыскание указанной суммы в пользу ФИО2

Ответчик погасил указанную сумму заложенности, в том числе оплатил неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 10.08.2021 по 21.11.2021 в сумме 9 349,60 руб.

14.04.2023 между ООО «Модный десерт» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор об уступке прав требования №02/2023 (далее - договор цессии), предметом которого является права (требования) о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за оставшийся период с 22.11.2021 по 27.09.2022 в размере 27 779 руб. 1 коп. (п. 1.1. договора). Договор уступки оплачен в соответствии с п. 1.6 договора (расходный кассовый ордер №28 от 14.08.2023 на сумму 600 руб.), имеется расписка о получении денежных средств от 14.08.2023, уведомление о правопреемстве от 15.04.2023.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки до момента фактического возврата денежных средств за некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Заключённый договор об уступке прав требования №02/2023 от 14.04.2023 соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ, в установленном порядке не оспорен, не содержит признаков ничтожности сделки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2022 по делу №2-11/2022 в данном случае является преюдициальным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2022 по делу №2-11/2022 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 10.08.2021 по 21.11.2021 в сумме 9 349,6 руб.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании неустойки за последующий период – с 22.11.2021 по 27.09.2022 (по дату возврата стоимости товара).

Проверив доводы сторон в отношении начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 27.09.2022 в связи с действием моратория на банкротство, суд пришел к выводу о неправомерности её начисления в указанный период в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление № 44).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Постановлением N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240).

Судом установлено, что ИП ФИО1 к указанным исключениям не отнесен. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ИП ФИО1 не заявил об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств об уровне дохода ответчика (статья 66 АПК РФ).

Мораторий, введенный постановлением N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория.

Указанное прямо соотносится с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295.

Далее следует указать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Возражая против применения моратория к ответчику, истец сослался на то, что доходы ответчика не уменьшились в сравнении с предыдущими годами ведения предпринимательской деятельности.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика того же уровня дохода, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 27.09.2022 в размере 16 092 руб. 10 коп. в связи с действием моратория на банкротство. В данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 687 руб.

Оценив доводы сторон в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено, а также учитывая, что из периода просрочки исключен период с 01.04.2022 по 27.09.2022, суд приходит к выводу о недопустимости снижения размера неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Само по себе превышение неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 11 687 руб. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» об истребовании доказательств.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 42 коп., всего 12 528 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья С.В. Гисич