Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А41-60795/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1241/2025

Дело № А41-60795/24
14 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.09.2024; 

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 22.12.2023;

от ИП ФИО6: не явились, извещены;

от ФИО7: не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-60795/24,

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – нежилого помещения № 38 с кадастровым номером 50:52:0010109:1558, погашении записи регистрации 50:52:0010109:1558-50/023/2018-7 от 14.05.2018,

третьи лица: ИП ФИО6, ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 38, общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 50:52:0010109:1558, находящееся в здании торгового комплекса общей площадью 2 723,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; о погашении записи регистрации 50:52:0010109:1558-50/023/2018-7 от 14.05.2018, удостоверенной выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 38 общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 50:52:0010109:1558, находящегося в здании торгового комплекса общей площадью 2 723,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-60795/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 на ФИО8

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ   в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ИП ФИО4 является собственником помещения № 38, общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 50:52:0010109:1558, находящегося в здании торгового комплекса общей площадью 2723,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение № 38), о чем внесена запись регистрации от 14.05.2018. 50:52:0010109:1558-50/023/2018-7.

Здание торгового комплекса, в котором расположено помещение № 38 принадлежит истцу на праве собственности, в состав здания входят выделенные помещения, в т.ч. спорное помещение № 38.

Истец указывает, что ответчик никогда не владел помещением № 38, расходов на его содержание не нес, в расходах на содержание здания и земельного участка не участвовал.

В иске указано, что земельный участок, на котором расположено здание и спорное помещение, был арестован и не отчуждался, государственная регистрация права на помещение без перехода права на земельный участок осуществлена с нарушением прямого запрета.

Истец узнал о регистрации права собственности ИП ФИО4 на помещение № 38 в 2024 году.

Заявляя иск по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности на помещение, истец указывает на нарушения, допущенные при регистрации права собственности ИП ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания недействительной сделки.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 50:52:0010109:1558, из которой следует, что помещение на праве собственности принадлежит ФИО8 (запись 50:52:0010109:1558-50/145/2024-2 от 21.08.2024).

Необходимо отметить, что выписка из ЕГРН, содержащая сведения о состоявшемся переходе права собственности на спорное помещение ФИО8 была представлена в материалы дела 09.09.2024 вместе с отзывом  ИП ФИО4

В отзыве ответчик указывал, что уже не является собственником помещения и в иске к нему надлежит отказать.

17.03.2024 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО8 и предложил истцу уточнить исковые требования и круг лиц, к которым они предъявлялись.

20.11.2024 истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что требования свои по – прежнему предъявляет к  ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, за которым зарегистрировано спорное право.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент подачи иска собственником спорного помещения являлся ИП ФИО4,  по мнению заявителя имеются основания для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФИО8

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, апелляционный суд учитывает, что правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10).

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного требования, истец также указывал, что спорное помещение незаконно поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, поскольку не обладает соответствующими характеристиками.

Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, удовлетворение настоящего иска не восстановит нарушенное право, поскольку оспаривание самой по себе государственной регистрации прав не устраняет действий, связанных с постановкой спорного объекта на кадастровый учет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-60795/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


Ю.С. Таранец