Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-56644/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56644/19
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.10. 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05.11. 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерьеркомплект» (143960, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к Администрации города Реутов (143966, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, <...>)

о взыскании 2 042 998,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 215 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» (Далее- «Общество», «Истец») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Реутов (Далее- «Ответчик», «Администрация») со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Взыскать с Администрации города Реутов Московской области 1728720 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 09 копеек.

2) Взыскать с Администрации города Реутов Московской области сумму оплаченной госпошлины.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель Истца требований поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Интерьеркомплект», является собственником здания Автохозяйства производственно-складского комплекса с кадастровым номером:50:48:0010101:2770, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке кадастровый номер № 50:48:0010101:80 площадью 4806 кв.м.

Данным участком Истец пользовался на основании договора аренды земельного участка № 120 от 25.11.2005 года. Дополнительным соглашения № 1 от 11.09.2014 года изменен вид разрешенного использования на - под здание автохозяйства.

23 мая 2016г. ООО «Интерьеркомплект» обратилось с заявлением, о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:48:0010101:80 площадью 4806 кв.м.

27 июня 2016г. ООО «Интерьеркомплект» получило письмо от 15.06.2016г. № 1-вх-4б58/01-01-10, в котором Администрация города Реутов Московской области отказывает в предоставлении в собственность земельного участка.

14 июля 2016 года ООО «Интерьеркомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным отказа Администрации города Реутов о предоставлении ООО «Интерьеркомплект» в собственность за плату земельного участка площадью 4806 кв. м., с кадастровым номером № 50:48:0010101:80, расположенного по адресу: <...> от 15.06.2016г. № 1-вх-4658/01-01-10; а так же обязать Администрацию города Реутов принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок земельного участка площадью 4806 кв. м., с кадастровым номером № 50:48:0010101:80, расположенного по адресу: <...> и осуществить подготовку 3-х проектов договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 года по делу А41-43391/16 требования ООО «Интерьеркомплект» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 13 января 2017г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 015346029.

Комплект документов на предоставление за плату земельного участка был передан в Администрацию г. Реутова через МФЦ, вместе с решением суда, вступившим в законную силу, 27.01.2017г. дополнительный пакет документов 28.03.2017 г.)

12 апреля 2017г. пришел электронный отказ, за подписью Заместителя Главы Администрации города Реутов.

Причина отказа, подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской обрасти по делу № А41-43391/16.

15 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № 202 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 мая 2017 года.

По мнению Истца, начиная с даты неправомерного отказа Ответчика предоставить Истцу земельный участок в собственность за плату без проведения торгов (15.06.2016 г.) и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок (29.05.2017 г.), Истец нес убытки, связанные с затратами на аренду земельного участка, вместо обязанности оплаты налога на земельный участок.

Убытки Истца рассчитываются следующим образом: платежи по арендной плате за минусом земельного налога (на основании Договора аренды земельного участка от «25» ноября 2005 г. № 120-П) за период с 15.06.2016 по 29.07.2017 года оплачиваемые Ответчику.

Ответчик в своем отзыве указал, что Администрация города Реутов считает, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и заявленными убытками, необходимой для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом истец как собственник объекта недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.

Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу по делу № А41- 43391/2016.

Довод администрации об отсутствии ее вины в причинение истцу спорных убытков не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, при рассмотрении дела № А41-43391/2016 судами, среди прочего, установлено, что администрацией не доказаны обстоятельства, указанных в качестве оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка кадастровым номером № 50:48:0010101:80.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

Истец представил справочный расчет спорных убытков, составленный с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, согласно которому исчислил спорные убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 15.06.2016 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного отказа администрации и соблюдении ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 29.05.2017 (дата фактической регистрации перехода к обществу права собственности за спорный участок) и размером земельного налога за тот же период.

Сумма убытков за указанный период составила 1 728 720 рублей 09 копеек. Судом расчет убытков проверен и признан верным.

Факт внесения истцом арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика по незаконному отказу в предоставлении земельного участка у истца возникли убытки в виде переплаты арендной платы по договору аренды, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию убытки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина размере 2 928 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Реутов Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» убытки в размере 1 728 720 рублей 09 копеек.

Взыскать с Администрации города Реутов Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 287 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Гринева.