Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-120590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018

Дело № А40-120590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.05.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.04.2018,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «М Банк»

на решение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску АО «НИИАА»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО «М Банк»,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИАА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «М Банк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 253 752 рублей, образовавшейся в связи с пользованием помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, за период с 25.07.2015 по 04.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 224 рублей 63 копеек и с 27.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.1993 между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика заключен договор № 97 о принятии недвижимости в уставный фонд, по условиям которого в качестве пая в уставный фонд банка передавались непроизводственные помещения, находящиеся на балансе института, в здании по адресу: <...> общей площадью 4 470 кв. м, в том числе: корпуса 13 в объеме 2610 кв. м, в т.ч. в осях А-Д, 1-8 I этаж - 1089 кв. м, в осях А-Ж, 1-8 2 этаж - 1512 кв. м; корпуса 12 в осях Д-Ж, 6-II 2 этаж - 450 в.м., 360 кв. м (всего 810 кв. м); корпуса 14 в осях А-Д, 1-6 I этаж - 753 кв. м; корпуса II в осях А-Г, 1-4 2 этаж - 297 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу № А40-75371/2008 отказано в иске ФГУП «НИИАА» о выселении ЗАО «М БАНК» из занимаемых им помещений в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А40-119865/2009 ФГУП «НИИАА» отказано в признании договора от 05.11.1993 № 97 недействительным и обязании передать спорные помещения. При этом судом указано, что заключенная на 49 лет по договору от 05.11.1993 № 97 сделка о передаче недвижимого имущества государственного предприятия в уставный фонд банка в качестве пая является ничтожной по признаку притворности, и, по сути, прикрывает собой договор возмездного пользования недвижимым имуществом (аренды нежилых помещений), который является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести условия договора от 05.11.1993 № 97 в части прикрываемой сделки в соответствие с действующим законодательством. Также в мотивировочной части судебного акта указано, что ФГУП «НИИАА» не владеет переданными помещениями с 05.11.1993 - дата передачи помещений ЗАО «Мосстройэкономбанк» по акту передачи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» занимаемые ответчиком спорные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, в порядке приватизации ФГУП «НИИАА» были переданы по передаточному акту от 22.12.2011 созданному на базе института акционерному обществу - ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-111390/2013 разрешен спор между сторонами о взыскании арендной платы за пользование помещениями за период с 09.07.2010 по 09.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование помещениями за период с 25.07.2015 по 04.12.2015 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе отчет специалиста № 18 (2)-07/15, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делам № А40-119865/2009 и № А40-75371/2008 обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта пользования ответчиком помещениями, наличия обязанности ответчика по оплате арендных платежей и неисполнения последним данной обязанности. Представленный истцом расчет задолженности (рассчитанный исходя из рыночной ставки, определенной вышеуказанным отчетом специалиста, в размере 15 096 рублей 92 копеек за 1 кв.м. и площади помещения 5 230,4 кв. м) и процентов проверен судами и признан верным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А40-120590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: А.Р.Белова


О.А.Шишова