Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А49-247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-247/2021
город Пенза
16 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средства аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Темрюк Краснодарского края, адрес (место жительства): <...>, ИНН <***>, члену саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 01.04.2021 № 27, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились извещены,

от ООО «Ростагро-Саратов» – ФИО3 – представителя (доверенность от 18.12.2020 № РАС-131/20, копия диплома) до перерыва, ФИО4 – представителя (доверенность от 18.12.2020 № РАС-130/20, копия диплома) после перерыва,

от ООО «Агро Эко Пенза» – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.01.2021 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

28.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» удовлетворено судом и общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24 февраля 2021 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства третье лицо не имело возможности реализовать свои процессуальные права в установленные определением арбитражного суда от 19.01.2021 сроки.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание, назначенное на 13 мая 2021 года, в котором присутствовали представитель административного органа ФИО5, арбитражный управляющий ФИО1, представитель ООО «Ростагро-Саратов» ФИО4, было отложено на 03 июня 2021 года на 10 часов 00 минут для представления административным органом дополнительных документов. О дате, времени и месте следующего судебного заседания лица, присутствовавшие в судебном заседании, извещены под роспись, определение суда опубликовано для всеобщего сведения в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. II л.д. 136-137).

В судебное заседание 03.06.2021 не явились арбитражный управляющий ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Агро Эко Пенза», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте его проведения.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А49-5013/2021, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители административного органа и третьего лица ООО «Ростагро-Саратов» возражали против удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А49-5013/2021 отказано.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела отставлено без удовлетворения, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2021 года. О перерыве присутствующие в судебном заседании представители извещены под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ФИО1 дополнительно извещён о перерыве телефонограммой (т. III л.д. 10-12).

После перерыва арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела дополнения к отзыву (т. III л.д. 18), в судебное заседание не явился.

В судебное заседание после перерыва явились представитель административного органа ФИО2, представитель третьего лица ООО «Ростагро-Саратов» ФИО4, судебное заседание было продолжено.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Агро Эко Пенза».

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица - ООО «Ростагро-Саратов» в судебном заседании поддержала позицию административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года по делу № А49-13295/2015 ООО «Джемфреш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. I л.д.146-150; т. II л.д. 1-4).

В ходе осуществления административным органом своей контрольной (надзорной) деятельности, при рассмотрении заявления ООО «Ростагро-Саратов» от 27.07..2020 вх. № 016818, был выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 в процессе его участия в процедуре банкротства ООО «Джемфреш» нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые заключаются в следующем. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу № А49-13295/2015, изменённым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении юридической фирмы ООО «Эвис» для сопровождения процедуры банкротства (оказания юридических услуг) ООО «Джемфреш» по договору б/н от 03.09.2018 г. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; в неотражении информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурного производства от 15.05.2020 г., представленном к собранию кредиторов ООО «Джемфреш» 15.05.2020 г., сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отражении в отчете конкурного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 г. и отчете конкурного управляющего о своей деятельности от 15.05.2020 г. в разделе «Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений» информации только с декабря 2018 г. по март 2019 г., т.е. за 4 месяца, а не за весь период процедуры конкурсного производства, т.е. за 4 года; в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Джемфреш» от 15.05.2020. ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш», а также с него в конкурсную массу ООО «Джемфреш» взысканы убытки в размере 480 000 руб. (т. II л.д. 11-30, 124-130).

Данное нарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении № 00375820 от 28.12.2020, который составлен в отсутствие ФИО1 при надлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т. I л.д. 42-59; т. III л.д. 6). Правонарушение квалифицировано в протоколе по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (т. I л.д. 33-41).

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, что предусмотрено положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В то же время статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из содержания статей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Судебными актами по делу № А49-13295/2015 установлено, что 03.09.2018 г. между ООО «Эвис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) подписан договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а также услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, и другие государственные органы и учреждения, связанных с сопровождением деятельности заказчика в рамках процедуры банкротства ООО «Джемфреш», и включает в себя оказание следующих услуг: подготовка и анализ документов, необходимых для ведения реестра требований кредиторов, подготовка и анализ документов, необходимых для составления отчетов к проведению собрания кредиторов, организация и проведение собраний кредиторов, подготовка корреспонденций, отчетов и иных материалов, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, разработка и осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, участие в судебных процессах, оказание консультационных услуг, связанных с осуществлением процедур банкротства, ведение налогового и бухгалтерского учета, подготовка и сдача предусмотренных действующим законодательством форм отчетности в налоговые и иные органы, хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с действующим законодательством, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 30 000 рублей ежемесячно, которые оплачиваются не позднее 20-го числа, следующего за истекшим, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом надлежащие доказательства выполнения всех работ, а также того, что работы, поименованные в приобщенных актах, выполнены силами ООО «Эвис», а не конкурсным управляющим ФИО1 лично материалы дела не содержат.

Кроме этого, отчеты конкурного управляющего содержат сведения о том, что им производились текущие выплаты только за оказанные юридические услуги, вместе с тем ссылки на какие-либо бухгалтерские услугу отсутствуют. Доказательства представления интересов ООО «Джемфреш» в компетентных органах материалы дела не содержат, сведения об осуществлении мероприятий по пополнению за счет сил ООО «Эвис» конкурсной массы отсутствуют. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что после даты заключения договора (30.09.2018 г.) на предприятии осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, т.е. большая часть работы в процедуре конкурного производства уже была проведена.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурного управлявшего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом по делу № А49-13295/2015 установлено, что в период 17.05.2007 г. по 17.07.2015 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Эвис». Кроме этого, с момента образования и по 16.07.2013 г. ФИО1 являлся 50% участником ООО «Эвис».

Судом также установлено, что в течение всего периода действия договора от 30.09.2018 г. ФИО1 являлся сотрудником ООО «Эвис», о чем свидетельствуют приобщенные уполномоченным органом в материалы дела справки агента ООО «Эвис» о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 Штатное расписание ООО «Эвис» содержит сведения о сотрудниках-юристах.

Кроме этого, ООО «Эвис» аккредитовано при САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является ФИО1, в номинации «юридические услуги» (протокол заседания правления САМРО от 28.02.2020 г. №8-20). Основным видом деятельности ООО «Эвис» является деятельность в области права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение положений абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заключил сделки с заинтересованными лицами – ООО «Эвис», где являлся штатным юристом, в отсутствие одобрения со стороны кредиторов ООО «Джемфреш».

В силу абз 3,11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий ФИО1 не в полном объеме отразил сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника. Так, отчет арбитражного управляющего содержит сведения только за период декабрь 2018 – март 2019 года, т.е. за 4 месяца, тогда как процедуры длится более 4 лет – с 01.08.2016 г. Отчет об использовании денежных средств также содержит информацию только за период декабрь 2018 – март 2019 года.

Также отчет конкурного управляющего о своей деятельности и результатах конкурного производства не содержит сведения о текущих обязательствах должника.

Судом по делу № А49-13295/2015 установлено, что представление конкурсным управляющим к своему отчету приложения № 1 «Сведения о текущих обязательствах ООО «Джемфреш» не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку указанное приложение представлено только в рамках настоящего обособленного спора. В материалах основного дела о банкротстве оно отсутствует, на собрании кредиторов указанное приложение не утверждалось.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом по делу № А49-13295/2015 установлено, что конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» на 15.05.2020 назначено проведение заочного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурного управляющего; продление процедуры конкурного производства.

08.05.2020 в адрес конкурного управляющего направлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: обязать конкурного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО1 предоставить собранию кредиторов в лице конкурсного кредитора ООО «Ростагро-Саратов» в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку: 1) Сведения о переданных прежним руководителем должника документах (составе и объеме), а при отсутствии факта передачи всех документов, сведения об истребовании данных документов в судебном порядке; 2) Копии ответов на запросы конкурсного (временного) управляющего в ФССП по Октябрьскому району г. Пензы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; 3) Копии выписок по счетам должника, запрошенные конкурным (временным) управляющим должника в ПАО Банк ВТБ филиал в г. Нижний Новгород, ПАО Банк филиал ВТБ в г. Пензе, АО «Тройка-Д Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Пензенский региональный; 4) Копию договора на юридическое обслуживание, заключенного между конкурным управляющим должника и ООО «Эвис», а также документы, подтверждающие оказание указанной компанией юридических услуг (акты с перечнем оказанных услуг), и документы, подтверждающие произведенную конкурным управляющим оплату ООО «Эвис»; 5) Копию договора хранения № 1 от 21.12.2016 года с ООО «Агро Эко Пенза» для сохранения залогового имущества кредитора, а также документы, подтверждающие оказание указанных услуг и документы, подтверждающие произведенную конкурным управляющим оплату ООО «Агро Эко Пенза»; 6) Заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ДжемФреш» (с учетом того, что временным управляющим ООО «ДжемФреш» ФИО6 выявление признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания кредиторов проведено не было «в связи с непредставлением руководителем должника в полном объеме первичных бухгалтерских документов, а также большим объемом подлежащих проверке документов», о чем указано в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ДжемФреш» от 08.07.2016, подготовленном временным управляющим ООО «ДжемФреш» ФИО6); 7) Копию действующего полиса страхования ответственности в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве; 10) Информацию о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по истребованию дебиторской и иной задолженности; 11) Копию анализа, проведенного на основании полученных из кредитных организаций выписок по расчётным счетам должника; 12) Информацию о проведённых конкурсным управляющим мероприятиях по выявлению недействительных сделок должника, а также по оспариванию сделок должника; 13) Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На заочном собрании кредиторов присутствовало 79,88% голосов, а именно: 18,06% - АО «Россельхозбанк», 61,61 % - ООО «РостагроСаратов» и 0,21% - УФНС России по Пензенской области.

По результатам голосования большинством голосов (77,11%) приняты следующие решения: 1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурного производства на 6 месяцев. По дополнительному вопросу повестки дня единственно проголосовавшим кредитором (ООО «Ростагро-Саратов») принято решение: обязать конкурного управляющего предоставить собранию кредиторов в лице кредитора ООО «Ростагро-Саратов» в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2020 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов от 15.05.2020 г., т.е. на ФИО1 возложена обязанность предоставить собранию кредиторов в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку.

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов: сведения о переданных прежним руководителем должника документов (составе и объеме); копии ответов на запросы конкурного управляющего в ФССП по Октябрьскому району г. Пензы, Росреестр; копии выписок по счетам должника, запрошенные конкурсным управляющими в ПАО Банк ВТБ, АО «Тройка-Д Банк», АО Россельхозбанк; копии договора хранения № 1 от 21.12.2016 г. с ООО «Агро Эко Пенза», а также документы, подтверждающие оказание услуг и произведенную оплату. При этом судом принимается во внимание, что после 08.09.2020 г. (дата вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта), а именно 18.09.2020 года, 21.10.2020 года конкурсным управляющим проводились очередные собрания кредиторов ООО «Джемфреш».

Указанные выше нарушения установлены вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу № А49-13295/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от его воли, повлиять на которые он был не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Квалификация правонарушения в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ произведена верно.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он болел и не мог присутствовать при его составлении, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально составление протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было назначено административным органом на 17.12.2020 года на 12-00 часов, о чём арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен письмом от 25.11.2020 исх. № 012404. В этом уведомлении ему были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, а также последствия неявки для составления протокола.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в административный орган ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату от 09.12.2020 № 961. (т. I л.д. 50-51, 52-53). Определением административного органа от 17.12.2020 ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 28.12.2020 на 12-00 часов.

Административный орган направил определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего по всем известным ему адресам:

- 350004, <...> (адрес места жительства ФИО1, указанный в паспорте;

- 350000, <...> (адрес места нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1;

- 350000, г. Краснодар, а/я 3992 (адрес, указанный ФИО1 для корреспонденции в деле о банкротстве) (т. I л.д. 47, 48, 49).

При этом в материалах дела содержится ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 25.11.2020 № 928, направленное им в административный орган (вх. № 029586 от 01.12.2020) о направлении ему почтовой корреспонденции по адресу: 350004, <...> (т. I л.д. 59).

Направленные в первые два адреса почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи по истечению срока хранения, по третьему адресу – вручено 28.12.2020. Дополнительно административный орган направил в адрес арбитражного управляющего уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой по адресам: 350004, <...> и 350000, <...>. Согласно уведомлению органа почтовой связи от 19.12.2020 телеграмма по адресу: 350004, <...> адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно уведомлению органа почтовой связи от 18.12.2020 телеграмма по адресу: 350000, <...> адресату не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось (т. I л.д. 42-45). Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 17.05.2021 № 0407/05/5994/21 телеграмма в адрес: <...>, доставлялась дважды: 17.12.2020 и 18.12.202, дома никого не было, в связи с чем в адрес административного органа было направлено уведомление о невозможности её вручения, что соответствует пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (т. III л.д. 6). Доводы арбитражного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суд отвергает, поскольку сообщение органа телеграфной связи отвечает признакам относимости и допустимости, и само по себе в силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ статьи является надлежащим доказательством по делу, при этом изложенные в нём сведения согласуются с имеющимся в материалах дела уведомлением органа почтовой связи о причинах невручения телеграммы адресату по указанному адресу от 19.12.2020. ПАО «Ростелеком» является лицом, незаинтересованным в исходе дела, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять его официальным сообщениям.

Оценив приведённые выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что административный орган предпринял все зависящие от него меры по извещению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а невозможность такого извещения явилась следствием действий самого арбитражного управляющего, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции ни по адресу места жительства (который также указал в качестве адреса для направления корреспонденции в переписке в административным органом), ни по иным адресам, известным административному органу. Более того, поскольку составление протокола об административном правонарушении было отложено именно по ходатайству самого арбитражного управляющего, ему было известно о ведущем в отношении него административном производстве, известны его процессуальные права и последствия неявки для составления протокола. В этом случае, не имея возможности явиться для составления протокола по причине заболевания, действуя добросовестно, он имел возможность направить в адрес административного органа соответствующее ходатайство с приложением копии больничного листа, но своим правом не воспользовался. То обстоятельство, что по одному из адресов уведомление было вручено арбитражному управляющему в день составления протокола, правового значения для дела не имеет, поскольку суд признаёт надлежащим уведомлением уведомление, направленное по адресу места жительства ФИО1: <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой с уведомлением о вручении.

Кроме того, отсутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не повлияло на возможность реализации им своих процессуальных прав, а также права на защиту, которыми он в полной мере воспользовался в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Джемфреш», в том числе повлекло причинение им убытков. При этом степень и характер нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Джемфреш» таковы, что повлекли применение судом крайней меры – отстранение ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Джемфреш». В свою очередь арбитражный управляющий не привёл никаких доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не установил.

Предупреждение как вид административного наказания не может быть применён к арбитражному управляющему ФИО1, поскольку ранее он уже совершал административные правонарушения (например, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-13765/2017, от 18.09.2017 по делу № А32-17477/2017, освобождён от административного наказания ввиду малозначительности совершённого правонарушения, и др.). На основании положений части 2 статьи 3.4. КоАП РФ с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432, данные обстоятельства исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его отношение к содеянному, арбитражный суд в соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такой вид и размер наказания соразмерен тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения и способствует достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Темрюк Краснодарского края, адрес (место жительства): <...>, ИНН <***>, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583401001; счет получателя 40101810222020013001 в Отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001; КБК 32111601141019000140, ОКТМО 56701000. Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова