Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А55-2928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17431/2016

Дело № А55-2928/2016
г. Казань
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Утевское ХПП» Смородинова Д.В., доверенность от 01.09.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области – Суркина С.А., доверенность от 16.08.2016 №00005,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу №А55-2928/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Утевское ХПП», с. Утевка Самарской области (ИНН: 6377000439, ОГРН: 1036303050354) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 10.08.2015 № 09-010/07681 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Утевское ХПП» (далее – ОАО «Утевское ХПП», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2015 № 09-010/07681 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 5 399 387 руб., начисления пени в сумме 1 327 000 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 079 877 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление отказано Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО «Утевское ХПП», в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 25.06.2015 № 09-010/00764 ДСП, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 10.08.2015 № 09-010/07681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 1 080 359 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28 996 руб. Кроме того, указанным решение предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 546 773 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 350 591 руб. Общая сумма доначислений по решению составила: 8 006 719 руб.

Решением Управления от 12.11.2015 №03-15/28355 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

На основании принятого решения инспекцией выставлено Требование № 170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2015

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Утевское ХПП» является сельскохозяйственным производителем с долей от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции не менее 70%, что даёт ему право использовать систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Из анализа норм глав 25 и 26.1 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, достоверными.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении занижал налоговую базу по ЕСХН в результате неправомерного включения в расходы затрат на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений (СЗР), семян по документам, содержащим недостоверные сведения, а также завышал нормы расхода данных материалов при осуществлении сельскохозяйственной деятельности по контрагентам ООО «Крафт», ООО ТК «Бубка».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Крафт», ООО ТК «Бубка» не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что обществом в качестве доказательства наличия права на отнесение в расходы спорных сумм представлены все необходимые документы, пояснения и доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в статьей 252 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения понесенных расходов. Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью общества. Руководители контрагентов подтверждают реальность хозяйственный взаимоотношений с обществом.

Выводы налогового органа о нереальности поставок от спорных контрагентов и создании фиктивного документооборота составлены на предположениях и опровергаются представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно учредительным документам обществ директором ООО «ТК Бубка» является Бахметьев Сергей Александрович, а директором ООО «Крафт» Осипов Павел Сергеевич

В ходе проверки инспекцией проведена экспертиза подлинности подписи Бахметьева С.А. и Осипова П.С., содержащиеся в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, сертификатах. Результаты экспертизы показали, что документы подписаны другими лицами.

Вместе с тем судами отмечено, что в протоколах допроса свидетелей от 27.11.2014 № 257 и от 12.12.2014 б/н Бахметьев С.А. и Осипов П.С. утверждают, что финансово-хозяйственные документы при реализации товара для ОАО «Утевское ХПП» подписывали они лично, деятельностью указанных обществ руководил именно они. Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Утевское ХПП» также подтверждают. Нюансы про количество и наименование товара помнят не совсем хорошо, так как прошло два года с момента отгрузки, но поясняют, что производились отгрузки минеральных удобрений и средств защиты растений в адрес ОАО «Утевское ХПП», знает лично директора Тарасенко А.И.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Бубка» предоставлены истребуемые документы в соответствии с поручением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 24.09.2013 № 4119, которые были идентичными документам, переданным со стороны ОАО «Утевское ХПП», инспекции в ходе налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о фактическом отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами, является несостоятельными и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

На момент совершения хозяйственных сделок с налогоплательщиком контрагенты являлись самостоятельным юридическим лицом, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Более того, суд отмечает, что руководители в ходе допроса в налоговом органе подтвердили факт подписания им первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Утевское ХПП».

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, но содержащих расшифровку подписей лиц, значащихся, согласно учредительным документам, руководителями указанных организаций, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные выводы судов основаны на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09,

Судами указано, что в данном случае заявитель не знал и не мог знать о том, что документы, полученные от ООО «Крафт» и ООО ТК «Бубка» подписаны не руководителями, тем более что сами их руководители подтверждают подписание документов ими самими и подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, доказательств обратного инспекцией не представлено.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельствами о государственной регистрации обществ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентов в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд находит необоснованными. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. Кроме того, в ходе допроса руководители контрагента подтвердил факт привлечения к транспортировке сторонних организаций. Доводы инспекции о том, что отсутствие товарно - транспортных накладных является доказательством отсутствия факта перемещения спорного товара в рассматриваемой ситуации суд признает ошибочным, основанном на предположениях.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Судами правомерно отмечено, что реальность хозяйственных сделок с ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» подтверждена также тем, что товар, поставленный этими организациями, был оприходован и использован заявителем в процессе его хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Представленные заявителем в инспекцию первичные документы - договоры и спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций. При этом документы, представленные в адрес Инспекции Заявителем - договоры и спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, соответствовали вторым экземпляров этих же документов, представленных на запрос инспекции контрагентами заявителя - ООО «ТК Бубка» и ООО «Крафт».

Все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения, что также свидетельствует о реальности совершённых сделок по поставкам товаров

ОАО «Утевское ХПП» подтверждает получение товаров от ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт» и использование данных товаров в своём сельскохозяйственном производстве.

Расчеты, сделанные инспекцией, о якобы невозможности использовать данные товары в ходе сельскохозяйственного производства не подтверждены доказательствами, являются необоснованными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судами установлено, что на основании Отчета об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2012 год, форма № 6-АПК, выручка ОАО «Утевское ХПП» от продажи с/х продукции собственного производства и продуктов ее переработки в 2012году составила - 187 062 тыс. руб., тогда как общая выручка от реализации продукции, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 отчетный период, 213 360 000 руб.

Таким образом, выручка от реализации с/х продукции в 2012 год . составила 87,67 % от общего объема выручки (108 326/114 844 х 100%).

Согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2013 год, форма № 6-АПК, выручка ОАО «Утевское ХПП» от продажи с/х продукции собственного производства и продуктов ее переработки в 2013 году составила - 108 326 000 руб., тогда как общая выручка от реализации продукции, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 отчетный период, -114 844 тыс. руб.

Таким образом, выручка от реализации с/х продукции в 2013 году. составила 94% от общего объема выручки (108 326/114 844 х 100%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «Утевское ХПП» является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы (код ОКВЭД 01.11).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу А55-19503/14 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, при этом были применены правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Суды правомерно пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь крупным сельскохозяйственным производителем, с основным видом деятельности - растениеводство, заявитель нуждался в значительном количестве минеральных удобрений, средств защиты растений (СЗР), семян, для чего их приобретал у различных организаций - их поставщиков. Заявитель в течение многих лет осуществляет производство и реализацию сельхозпродукции, соответственно, знает основных лиц, поставляющих данные товары.

Таким образом, инспекция не доказала отсутствие деловой цели в приобретении удобрений и СРЗ у спорных контрагентов и фиктивность операций. Заявителем представлены подробные письменные объяснения по вопросу реальности операций с ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт».

В рассматриваемой ситуации для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и производственными причинами (целями делового характера), заявитель учитывал операции, связанные с реальной хозяйственной деятельностью. Заявитель, являющийся крупным сельскохозяйственным производителем, вправе сам решать, какая продукция и в каком количестве ему необходима для нужд осуществляемого им сельскохозяйственного производства.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие включение ОАО «Утевское ХПП» расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН на основании счетов-фактур, товарных накладных, полученных от ООО ТК «Бубка» и ООО «Крафт».

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А55-2928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин