Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А24-1218/2019

157/2019-13848(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1218/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 616 688,67 руб., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, д. 39, оф. 38) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 3 616 688,67 руб. задолженности по договорам от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17, от 25.12.2017 № 154/СС-ТО-17, от 25.12.2017 № 155/АВР-18, от 29.09.2017 № 84/АВР-17, от 29.09.2017 № 83/ОР-17, от 27.02.2018 № 20/Р-18.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом в размере 3 616 688,67 руб.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, 29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 86/СС-ТО-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в декабре 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 1 744 401,79 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 1 744 401,79 руб.

25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 154/СС-ТО-18, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в декабре 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 629 620,94 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 629 620,94 руб.

25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 155/АВР-18, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению внепланово-востановительных работ на жилищном фонде, закрепленном за заказчиком на праве управления, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в октябре, ноябре 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 172 626,01 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 172 626,01 руб.

29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 84/АВР-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению внепланово-востановительных работ на жилищном фонде,

закрепленном за заказчиком на праве управления, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в октябре, ноябре 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 677 096,53 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 677 096,53 руб.

29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 83/ОР-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в октябре 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 190 000 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 190 000 руб.

27.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 20/Р-18, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в октябре, ноябре 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 202 943,40 руб.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 202 943,40 руб.

15.01.2019 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма платы за выполненные работы ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ также не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Указанный факт, а также задолженность на сумму 3 616 688,67 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 3 616 688,67 руб. долга и 41 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 657 771,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук