Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А06-9823/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9823/2018
г. Саратов
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Снабсервис» – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу А06-9823/2018, судья Ю.Р. Шарипов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

к муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Архитектура»

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – истец, ООО «Снабсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Архитектура» (далее – ответчик, МБУ г. Астрахани «Архитектура») о расторжении договора №115-РА от 10.11.2015 и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Снабсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчиком не доказан факт оказания услуг, в связи с чем, имеется основание для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Снабсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между МБУ г. Астрахани «Архитектура» и ООО «Снабсервис» заключен договор № 115-ПРА на оказание градостроительных услуг.

Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение следующих работ: «Разработка документации по планировке территории, ограниченной ул. Б. Хмельницкого, Волжская, ФИО3, Боевая. Выполнение кадастровых работ в целях выдачи межевых планов на сформированные земельные участки».

Положениями п. 1.3 Договора предусмотрено, что содержание работ и их технико-экономические параметры определяются в соответствии с представленным Заказчиком заданием, графическими материалами.

Согласно п.1.4 договора, работы выполняются в три этапа.

Состав и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно календарному плану (т.1 л.д.48), предусмотрены три этапа выполнения работ.

1-й этап: Разработка проекта планировки территории. Разработка схем планировочной организации земельных участков (чертеж генерального плана) в составе проекта планировки территории. Со сроком исполнения - 2 месяца и стоимостью работ – 181 229,40 рублей.

2-й этап: Разработка проекта межевания территории. Разработка градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания территории. Со сроком исполнения - 2 месяца и стоимостью работ – 422 868,60 рублей.

3-й этап: Выполнение кадастровых работ в целях выдачи межевых планов земельных участков. Со сроком исполнения 3 месяца и стоимостью работ – 29 777,75 рублей.

Истец, считая, что ответчиком работы по договоры не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неосвоенного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Письмом от 21.02.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 633 873,75 руб. В ответ на данное письмо ответчик ответил отказом.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору он оказал услуги надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик должен доказать фактическое оказание услуг на сумму не меньше перечисленной истцом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения 1 этапа работ по договору сторонами подписан акт об оказании услуг №00000038 от 05.02.2016. Стоимость услуг составила 181 229,4 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (т.1 л.д. 40).

По результатам выполнения 2 этапа работ по договору сторонами подписан акт об оказании услуг №00000081 от 31.03.2016. Стоимость услуг составила 422 868,6 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (т.1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что проект планировки территории и проект межевания территории (в составе которого выполнены градостроительные планы) выполнен МБУ г. Астрахани «Архитектура» в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основании постановления Администрации г. Астрахани №9177 от 30.12.201.2015 (т.4 л.д. 11), задания на разработку документации по планировке территории от 31.01.2016 (т.4 л.д. 12).

В отношении проектной документации проведены процедуры согласования, публичных слушаний и утверждения, что выразилось в принятии постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11.08.2016 №5304 «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц Б. Хмельницкого, Боевой, ФИО3, Волжской в Советском районе г. Астрахани» (т.2 л.д.48). Доказательств отмены либо признания данного постановления незаконным, в материалы дела не представлено.

В результате выполнения работ по 3 этапу, ответчиком подготовлены межевые планы от 01.02.2017, от 01.11.2016, от 13.10.2016, от 14.09.2016, от 30.09.2016. Вышеуказанные межевые планы нарочно, под роспись, переданы представителям ООО «Снабсервис».

В сроки, предусмотренные п.п. 4.4 договора, замечаний в отношении выполненных межевых планов не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, истец указывает, что в ходе проведения процедуры кадастрового учета в адрес учреждения поступили решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области от 19.10.2016 г. № 3015/116/2016-27343, от 15.11.2016 г. № 3015/116/2016-30038 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка по ул. ФИО3,46, сформированного проектной документацией.

МБУ г. Астрахани «Архитектура» на условиях, предусмотренных п.4.6 договора, и в соответствии с ч.2 ст.26 Закона о регистрации, устанавливающей сроки устранения причин приостановки государственного кадастрового учета объектов недвижимости, замечания, указанные в решениях о приостановке государственного кадастрового учета, поэтапно устранены.

Приведенный в соответствие межевой план земельного участка по ул. ФИО3,46 сопроводительным письмом от 02.02.2017 г. исх. № 32-и передан законному представителю ООО «Снабсервис» под роспись.

Основанием для очередной приостановки кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка по ул. ФИО3, 46, согласно решению органа государственного кадастрового учета от 13.02.2017 № 30/17-2601, послужило невыполнение заинтересованным лицом ряда требований действующего законодательства при подаче заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в том числе, не представление на рассмотрение органа государственного кадастрового учета межевого плана вышеуказанного земельного участка.

То есть, исправленный межевой план заказчик получил, но в Росреестр его не предоставил.

Каких-либо иных требований, уведомлений, решений органа государственного кадастрового учета о результатах проведения процедуры кадастрового учета сформированных проектной документацией земельных участков (три участка) в адрес учреждения не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения МБУ г. Астрахани «Архитектура» обязательств по Договору на оказание градостроительных услуг, фактически сведены к дублированию текстов решений о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19.10.2016г. №3015/116/2016-27343 и от 15.11.2016г. №3015/116/2016-30038, вынесенных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

Помимо этого, в соответствии с условиями Договора, третьим этапом выполнения работ предусмотрена подготовка еще 2 (двух) межевых планов на земельные участки по адресам: <...> Межевые планы подготовлены ответчиком, переданы истцу, однако истец в орган государственного кадастрового учета по вопросу постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статьи 723 ГК РФ, основанием для одностороннего отказа от договора, а в рассматриваемом случае, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика, является наличие существенных и неустранимых недостатков, либо недостатков, которые проявляются вновь после их устранения.

Между тем, право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено также нормами статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, судом установлено, что договор от 10.11.2015 г. № 115-ПРА исполнен ответчиком в полном объеме.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Таким образом, истец фактически оплатил ответчику выполненные работы по договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу № А06-9823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова