Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А07-25083/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12929/2017
г. Челябинск
12 января 2018 года
Дело № А07-25083/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-25083/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2017).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник), ИНН <***>.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 требования ПАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, первый ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, второй ответчик) о признании недействительной сделки должника - акта о передаче нереализованного имущества должника ФИО2, а именно нежилого здания бани площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала»).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче ФИО2 в ходе исполнительного производства вышеуказанного нереализованного имущества должника, применил последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника - гражданина ФИО4 нежилое здание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП России по РБ и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФССП России по РБ (первый ответчик) в апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель при передаче имущества должника взыскателю действовал в соответствии с установленным законом порядком реализации имущества должника; основания для признания сделки недействительной отсутствуют. В дополнении к апелляционной жалобе УФССП России по РБ указало, что решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было получено лишь 18.04.2016, т.е. после передачи имущества взыскателю.

ФИО2 (второй ответчик) в апелляционной жалобе сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд не исследовал все значимые для дела обстоятельства. В частности, как отметил ответчик, суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не учел того, что спорное имущество предлагалось судебным приставом-исполнителем всем взыскателям, однако они отказались от его принятия в счет погашения своих требований. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО2 внес на счет судебных приставов денежные средства в сумме 856 084 руб. - разницу между стоимостью нежилого помещения и размером задолженности. За счет указанной суммы судебный пристав-исполнитель произвел погашение задолженности иным кредиторам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, судом апелляционной инстанции в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон было предложено участникам процесса представить дополнительные доказательства.

Суд предложил ФИО2 представить копию решения Стерлибашевского районного суда о взыскании в его пользу с ФИО4 задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; УФССП России по РБ – постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, предложения о принятии имущества в счет погашения требований с доказательствами направления (вручения) данных предложений в адрес иных взыскателей, постановление о распределении денежных средств, перечисленных ФИО2

УФССП России по РБ и ФИО2 представили вышеуказанные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 также представил дополнительные пояснения, где обратил внимание на то, что перечисленные им денежные средства в виде разницы между стоимостью нежилого помещения и размером имевшейся перед ним задолженности, были полностью распределены между взыскателями, а оставшаяся нераспределенной сумма в размере 383 693 руб. возвращена должнику.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 В отзыве ФИО5 повторил ранее изложенные в суде первой инстанции доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной, указал на то, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в порядке очередности после реализации спорного имущества в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, должник, финансовый управляющий, ответчики в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу № А60-19363/2014 с ИП ФИО4 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> клб-12 от 22.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в сумме 773 307 руб. 56 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и судебных расходов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 9069/14/02060-ИП (т. 2, л.д. 19-20).

26.11.2014 в целях исполнения исполнительных документов в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», а также иных взыскателей, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – нежилое здание (баню), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер А, площадью 496 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 02:43:010113:328 (т. 2, л.д. 21).

Постановлением от 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем утверждены результаты оценки арестованного имущества в размере 1 781 000 руб. (т. 2, л.д. 26). Имущество передано на торги, на которых оно не было реализовано (торги признаны несостоявшимися) (т. 2, л.д. 31-33).

Постановлением от 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена реализации 1 513 851 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 34). Повторные торги также не состоялись, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю (т. 2, л.д. 36-37).

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить нереализованное имущество должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже от цены оценки (соответствующие доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции). Такие взыскатели как ООО КБ «Кольцо Урала», кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (далее – КПК ОВК «ФИНПО»), кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее – КПК «Альтернатива») отказались от принятия данного имущества; от общества с ограниченной ответственностью «СТКЦ-Уфа» (далее – ООО «СТКЦ-Уфа») вернулся конверт с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. ФИО2 выразил согласие оставить здание бани за собой (т. 2, л.д. 54).

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 2, л.д. 56-57). Данным постановлением определено, что взыскателю передается имущество стоимостью 1 335 752 руб. 80 коп., взыскателю предлагается перечислить на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 856 084 руб. 80 коп. в виде разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу (479 668 руб.).

20.02.2016 ФИО2 перечислил требуемую сумму (т. 2, л.д. 89, т. 4, л.д. 30), в тот же день по акту ему было передано имущество (т. 2, л.д. 55).

30.10.2015 на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО4, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также представленным в дело судебным актам, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, в том числе ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 786 374 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом имущества, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 52 290 руб. 60 коп., ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 769 293 руб. 56 коп., КПК ОВК «ФИНПО» в сумме 218 336 руб. 78 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 71 800 руб., Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк») в сумме 183 463 руб. 63 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения сделки по передаче нереализованного имущества ФИО2 ему было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20.02.2016 недействительным по п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, исходил при этом из того, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в результате передачи имущества взыскателю его требования к должнику были удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами, чьи требования остались непогашенными, включены в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом не учтены существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом правильно установлено, что удовлетворение своего требования к должнику ответчик получил 16.02.2016, после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и сведениями реестра требований кредиторов. ФИО2, получив имущество, удовлетворил свои требования к должнику, в то время как иные обязательства остались неисполненными.

В данной части суд считает необходимым отметить, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет своей целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Соответственно, исполнение является недействительным только в той части, в которой обязательства должника погашены с предпочтением. В рассматриваемом случае кредитор, получивший предпочтительное удовлетворение в сумме 479 668 руб., в остальной части в сумме 856 084 руб. 80 коп. имущество оплатил денежными средствами в пользу иных кредиторов. Применяемый судом механизм защиты кредиторов, чьи права на получение удовлетворения нарушены, не может повлечь ухудшение положения ответчика в ходе конкурсного производства. Между тем возврат в конкурсную массу имущества, оплаченного денежными средствами в размере большем, чем получено с предпочтением, приведет к нарушению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве, что не соответствует принципам судопроизводства. Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания бани в любом случае не могли быть применены судом.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем считает, что не имелось оснований для признания сделки недействительной в силу предпочтительного удовлетворения требований кредитора без учета всех фактических обстоятельств дела, из которых следует, что действия ответчиков были направлены на устранение такого предпочтения и совершение сделки оказалось возможным именно вследствие отказа других кредиторов от получения имущества в счет погашения своих требований к должнику.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных УФССП России по РБ документов видно, что участниками сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, являлись ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан, ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «СТКЦ-Уфа», КПК «Альтернатива», ООО КБ «Кольцо Урала», КПК ОВК «ФИНПО».

Согласие на принятие имущества в счет погашения своих требований было дано только ФИО2, которому и передано нежилое здание бани. Остальные взыскатели от получения имущества отказались.

В отношении ООО КБ «Кольцо Урала» судебным приставом-исполнителем 27.01.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, а именно в связи с отказом последнего оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) (т. 2, л.д. 50). Тогда же вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 59), отметка об этом сделана в исполнительном листе (т. 1, л.д. 62-68).

В отношении КПК ОВК «ФИНПО», КПК «Альтернатива», ООО «СТКЦ-Уфа» исполнительные производства окончены 29.01.2016, как видно из отметок в исполнительных листах – по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 17-21, 30-36, 40-46, 50-56).

Перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 856 084 руб. 80 коп. были распределены между такими взыскателями как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (в сумме 104 139 руб. 87 коп.), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан (25 009 руб. 59 коп.), ФИО6 (331 700 руб.). Как указано в пояснениях УФССП России по РБ, ФИО6 являлся взыскателем четвертой очереди (т. 2, л.д. 123-124). Сумма в размере 2690 руб. 40 коп. выплачена оценщику, проводившему оценку имущества должника в ходе исполнительного производства, 9160 руб. 64 коп. удержано в качестве исполнительского сбора.

Кредиторам, отказавшимся от получения имущества, в отношении которых были окончены исполнительные производства, распределение денежных средств не производилось; оставшаяся после распределения сумма в размере 383 393 руб. 30 коп. возвращена судебным приставом-исполнителем должнику (ФИО4).

В рамках дела о банкротстве требования к должнику заявили ООО КБ «Кольцо Урала» и КПК ОВК «ФИНПО». Вместе с тем, с учетом того, что данные взыскатели отказались от принятия имущества в счет погашения своих требований к должнику, они могли претендовать лишь на пропорциональное удовлетворение данных требований за счет перечисленных оставившим имущество за собой взыскателем денежных средств. То обстоятельство, что они фактически не были удовлетворены, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку денежные средства были предоставлены в распоряжение должника, тем самым устранено приходящееся на долю ФИО2 предпочтение за счет данных кредиторов.

Иные кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, взыскателями в сводном исполнительном производстве не являлись.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 786 374 руб. 99 коп. обеспечено залогом имущества должника (т. 1, л.д. 23-26), начальная продажная стоимость которого в деле о банкротстве установлена в размере 2 230 000 руб.; требование ПАО «Сбербанк России» составляет незначительную сумму 71 800 руб., на дату возбуждения дела о банкротстве данное обязательство не являлось просроченным, кредитный договор был заключен 20.02.2008 на сумму 153 000 руб. на 30 лет с уплатой 12,5 % годовых (т. 1, л.д. 137-138); также не являлось просроченным обязательство перед АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 183 463 руб. 63 коп. (кредитный договор был заключен 28.08.2014 на сумму 140 000 руб. на срок до 31.07.2019 с уплатой 22 % годовых); требование ФНС России составляет незначительную сумму 52 290 руб. 60 коп. и оснований полагать, что оно не могло быть исполнено должником, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имелось, заявленные финансовым управляющим требования не подлежали удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ФИО2 по месту его жительства копий судебных актов о принятии заявления, об отложении рассмотрения заявления (т. 2, л.д. 8-10, 65-66). Один из адресов, по которому направлялись извещения, соответствует адресу ответчика, указанному в адресной справке (т. 1, л.д. 160), ФИО2 в судебном заседании 13.12.2017 подтвердил суду апелляционной инстанции, что по данному адресу проживает.

Таким образом, следует признать, что второй ответчик был надлежащим образом извещен о процессе (ч. 4 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб УФССП России по РБ и ФИО2 признаются судом обоснованными, определение суда подлежит отмене (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в пользу второго ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-25083/2015 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский