Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А44-1029/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1029/2024
г. Вологда
04 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года по делу № А44-1029/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее – ООО «ТрэкСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) о возложении обязанности передать каток – марка, модель DM-10VO, год производства 2018, VIN 1713, цвет оранжевый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дор Эксплуатация» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 25.09.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на мнимость договора хранения от 01.06.2022 № 1, а также отсутствии информации о месте нахождения предмета хранения – катка.

ООО «ТрэкСервис» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 ООО «ТрэкСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор хранения движимого имущества № 1, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение, в том числе, спорное имущество, а именно: каток – марка, модель DM10VO, год производства 2018, VIN 1713, цвет оранжевый, свидетельство о регистрации СЕ 210196, регистрационный знак НУ 7516, код региона 53.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2022 хранитель принял от поклажедателя указанное имущество в удовлетворительном, рабочем состоянии, с фотофиксацией технического состояния.

ООО «ТрэкСервис» 01.08.2022 обратилось с требованием к предпринимателю о возврате в срок до 10.08.2022 переданного по заключенному сторонами договору хранения имущества.

Оставление ответчиком требования истца о возврате имущества без исполнения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку указанный в договоре срок хранения – до 31.12.2021 наступил ранее даты подписания самого договора (01.06.2022), следует признать, что применительно к вышеназванной норме права срок хранения сторонами договора не согласован, с возникновением у хранителя обязанности по хранению до момента востребования.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт передачи материальных ценностей на хранение ответчику.

Как уже указывалось ранее, в обоснование факта передачи ответчику спорного имущества на хранение истец представил акт приема-передачи от 01.06.2022, в соответствии с которым хранитель – ответчик принял от поклажедателя – ООО «ТрэкСервис» спорный каток в удовлетворительном, рабочем состоянии. Доказательств утраты хранимого имущества, его уничтожения либо передачи хранителем иному лицу материалы дела не содержат.

В этой связи, с учетом приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в обжалуемым судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств мнимости заключенного сторонами договора хранения от 01.06.2022 № 1 предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что рассматриваемый договор подписан им по просьбе конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис», то есть в отсутствие собственного экономического интереса.

Как правильно отметил суд, любой участник гражданского оборота, тем более осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, воздержится от заключения сделки, возлагающей на него значительную материальную ответственность в отсутствие встречной материальной заинтересованности, лишь по просьбе лица, зависимость от которого очевидной и безусловной не является.

Довод подателя жалобы о том, что он не является профессиональным хранителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Положения ГК РФ не устанавливают обязательных специальных требований к хранителю.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не обращался с требованием о возврате спорного имущества.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 01.08.2022 № 519 с требованием к предпринимателю о возврате в срок до 10.08.2022 переданного по заключенному сторонами договору хранения имущества, которое 11.08.2022 (почтовая квитанция, т. 1, л. 11) направлено ответчику.

Ссылаясь на то, что данное письмо составлено после смерти конкурсного управляющего истца ФИО6 и в адрес предпринимателя не направлялось, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представляет. При этом о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд также согласен с судом первой инстанции в том, что наличие договора аренды от 25.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорЭксплуатация» (далее – ООО «ДорЭксплуатация») не исключает возможности передачи этого же имущества ответчику. В соответствии с условиями договора аренды от 25.05.2021 спорное имущество передано ООО «ДорЭксплуатация» во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2021 (пункт 9.3 договора аренды), рассматриваемый договор хранения заключен 01.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2024 года по делу № А44-1029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова