Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-35537/2021

585/2023-113268(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17574/2023, 10АП-17581/2023, 10АП-19763/2023

Дело № А41-35537/21
22 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «УК Авангард» - ФИО2;

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 09.01.2023 и 13.11.2023;

от ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенностям от 03.06.2023 и 02.06.2023;

от АО «Красногорская Теплосеть» - ФИО9, представитель по доверенности от 02.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 и АО «Красногорская Теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А4135537/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35537/2021 от 23.12.2021 ООО «УК «Авангард» (143402, Московская область г. Красногорск, тер. коммунальная зона Красногорск–Митино, влд. 2, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 и АО «Красногорская теплосеть» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями со следующим требованием:

1. Привлечь ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «УК «Авангард»

2. Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 в пользу ООО «УК «Авангард» денежные средства в размере 8 148 343,86 рублей.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения протокольным определением от 25.07.2023.

Определением от 27.07.2023 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Авангард» ФИО2 и АО «Красногорская теплосеть».

Привлек ФИО6, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «УК «Авангард».

Взыскал с ФИО6, ФИО12 в пользу ООО «УК «Авангард» денежные средства в размере 8 148 343,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иноземцев Денис Викторович, Денисова Людмила Ивановна и АО «Красногорская Теплосеть» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО6 и ФИО5 в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «УК «Авангард».

АО «Красногорская Теплосеть» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ:

1. ФИО10 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась участником общества с долей 50% с 26.08.2015г. по 27.03.2017г., - участником общества с долей 100% с 27.03.2017г. по 08.02.2019г., - участником общества с долей

66,6% с 08.02.2019г. по 19.02.2019г., - а также генеральным директором с 26.08.2015г. по 01.03.2019г.

2. ФИО11 (ИНН <***>) являлся участником общества с долей 50% с 26.08.2015г. по 27.03.2017г.

3. ФИО6 (ИНН <***>) был участником общества с долей 33,3%, с 08.02.2019г. по 19.02.2019г., с 19.02.2019г. по настоящее время участник общества с долей 100%

4. ФИО12 (ИНН <***>) занимала должность и.о. генерального директора с 01.03.2019г. по 23.12.2021г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и АО «Красногорская теплосеть» указывают о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины.

В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО12 по данному обязательству, сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из решений Арбитражного суда г. Москвы о присуждении с должника в пользу указанного кредитора денежных средств, задолженность начала формироваться с октября 2016 года:

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-13587/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с марта 2017 по январь 2018 в размере 2 796 431, 21 руб., пени за период с 26.04.2017 по 16.04.2019 в размере 100 000 руб., пени, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с 17.04.2019 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 37 482 руб., в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-13600/19, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 078 344,15 руб. за период с 01.02.2017г по 31.01.2018г.; законную неустойку в размере 183 512,71 руб.; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2019г. по день

фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 875,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-13602/19, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по Договору теплоснабжения № 0212140041 от 13.03.2017 с июня по сентябрь 2018 в размере 178 734, 40 руб., пени на 18.02.2019 в размере 28 204, 61 руб., пени, предусмотренные п. 9.4 Договора, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с 19.02.2019 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 8 139 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-13588/19, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период январь - декабрь 2018 по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 0212140042 в размере 712 617,35 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 18.02.2019 в размере 66 597,03 руб., пени, предусмотренные п.9.4 договора, ч.6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 584 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-101654/19, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 задолженность 394 352,48 руб., неустойку в размере 30 016,29 руб., неустойки, предусмотренной ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.11.2019 г. за период с 07.11.2019 г. по дату фактической оплаты суммы долга, сумму государственной пошлины в размере 11 505,5 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу № А41-13586/19, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период октябрь - декабрь 2016 г. в размере 377 192,07 руб.; пени, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, рассчитанные с 30.06.2018 по 08.08.2019 в размере 76 557,62 руб.; пени, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О

теплоснабжении», за период с 09.08.2019 по дату фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате госпошлины в размере 12 075 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-35537/2021, суд установил, что совокупная неустойка (пени) по вышеуказанным шести решениям Арбитражного суда Московской области в размере 1 241 298,29 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр должника ООО «Управляющая Компания «Авангард».

Как следует из Анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности, который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам Должника, на конец анализируемого периода (31.12.2021 года) находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом периоде 31.12.2018 – 31.12.2021 г.г. данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 года значение равно 0,01.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, уже по состоянию на 31.12.2018 г. должник находился в состоянии неплатежеспособности и не мог погасить задолженность перед кредиторами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «Авангард» является управляющей компанией в многоквартирных домах.

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авангард».

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.

Задолженность ООО «УК «Авангард» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «УК «Авангард» в ходе своей деятельности велась активная работ по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Материалы дела подтверждают, что действия бывшего руководителя должника и его учредителей были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и последовавшим банкротством должника судами не было установлено.

В обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным действием и негативными последствиями.

Таким образом, в условиях реальной хозяйственной деятельности управляющей компании, наличие просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контролирующими лицами должника прикладывались все возможные усилия как для погашения существующей задолженности, так и по прекращению возникновения новых обязательств, в т.ч. по действующим договорам.

Так, 30.01.2019 было проведено общее собрание ООО «УК Авангард», на котором был установлен план финансового оздоровления общества - аннуляция лицензии, работа с дебиторской задолженностью (протокол № 6 очередного общего собрания от 30.01.2019).

Чтобы не увеличивать дебиторскую задолженность были расторгнуты договоры управления с собственниками МКД по адресам: МО, <...>; пдх. Архангельское, д. 7,8, находящиеся в управлении ООО «УК Авангард». Передача домов была осуществлена посредством передачи МКД во временное управление в муниципальное учреждение МБУ «КГС». Начисления в адрес ООО «УК Авангард» прекратились с 01.06.2019.

Для того, что избежать накопления долгов перед кредиторами Денисова Л.И. подала заявление от 20.08.2019 № 76 об аннулировании лицензии на управление МКД № 1085 от 14.10.2015.

Добровольный отказ от лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД позволял получить лицензию снова после финансового оздоровления, что было бы невозможно в случае банкротства.

В материалы дела предоставлен значительный объем доказательств, свидетельствующий о работе с дебиторской задолженность, часть задолженности взыскивалась и в 2019, 2020,2021 годах, пока она являлась не просроченной (оповещение КЭУ Красногорская, переписка с Теплосетью, переписка с ведомствами по противодействию деятельности УК Авангард, исходящая переписка, ответы на запросы, обращения жителей по двойным платежкам, письма в Администрацию Красногорского района о наличии задолженности, протокол ОСС 7Б от 17.09.2018, список дебиторов на 01.11.2021, договор юридических услуг на взыскание задолженности с ФИО13, агентский договор с КРЦ о взыскании задолженности, акты и отчеты КРЦ по должникам, исполнительные листы и судебные приказы).

Таким образом, до аннулирования лицензии по заявлению от 20.08.2019 № 76 и передачи всех домов в управление иным управляющим компаниям следует считать, что ответчики выполняли экономически обоснованный план, предпринимали все усилия по преодолению временных финансовых затруднений, и оснований для подачи заявления о банкротстве не было, равно как и не возник момент начала определения новых обязательств должника для включения в размер субсидиарной ответственности по причине введения в заблуждение новых кредиторов о реальном финансовом состоянии общества.

Конкурсным управляющим и кредитором АО «Красногорская теплосеть» не представлены расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения

бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на конкретную дату, с которой следовало исчислять месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответств6енносии за неподачу заявления о признании ООО «УК «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что руководителями ООО «УК «Авангард» не взыскивалась дебиторская задолженность с собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, что и привело к банкротству должника.

К дате открытия конкурсного производства срок исковой давности по требованиям о взыскании истек.

Следовательно, вследствие бездействия контролирующих должника лиц утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет взысканных с дебиторов денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение о создании ООО «УК Авангард» в г. Красногорске Московской области принято в 2015 г. при переходе на лицензирование деятельности в сфере управления Многоквартирными домами (МКД) в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Учредителями ООО «УК Авангард» были определены способы заключения договоров управления многоквартирными домами:

1. Проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. План встреч с жителями домов по адресам: ул. Успенская <...>

д.1, 9; ул. Пионерская д. 16; ул. 50 лет Октября д. 7 Б, ул. Опалиха д. 4,10,6; ул. Лесная д. 7,9 г. Дедовск ул. Главная д. 23, 8,1, ул. Гвардейская д. 12, ул. Победы д.1, к.2. Это многоквартирные дома, где жители были недовольны работой действующих управляющих организаций и где компании не получили лицензии

2. Участие в конкурсах, проводимых Администрацией, по выбору управляющей организации, в который ООО «УК Авангард» планировало принимать участие и подавало соответствующие заявки (Ильинский бульвар д.7, Павшинский бульвар 126,40).

3. Ведомственное жилье, ул. Школьная д. 2,4, обращение в адрес собственника 1-ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

На основании протокола общего собрания от 25.03.2016 органами ГЖИ МО были внесены изменения в реестр лицензий, и с 01.06.2016 многоквартирный дом по адресу: <...> Октября д. 7 Б перешел в управление ООО «УК Авангард».

Тариф на содержание и ремонт был установлен в размере - 33 руб./кв.м., с учетом начислений на коммунальные услуги, используемые для содержания общего имущества, среднемесячное начисление составляло порядка 300 000 рублей.

Для оказания услуг ООО «УК Авангард», заключило ряд договоров, тем самым обеспечив надлежащее управление общим имуществом многоквартирным домом.

ПАО «Красногорская теплосеть» заключило с 01.06.2016 договор № 621 с ООО «УК Авангард» и расторгла договор с предыдущей организацией ООО «КЭУ Красногорское». ОАО «Водоканал» заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1674 от 01.06.2015 и расторгло договор с предыдущей организацией ООО «КЭУ Красногорское».

С 01.06.2016 начисление за коммунальные услуги, потребляемые многоквартирным КОМ по адресу: <...> Октября д. 7 Б производилось в адрес ООО УК Авангард».

Начисление, сбор и перечисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома тоже осуществлялось ООО «УК Авангард», который выступал в качестве Агента, на основании агентского договора от 01.10.2016

№ 2627, который действовал до 31.12.2017 и был, расторгнут в связи с передачей полномочий агенту - ООО «МособлЕИРЦ».

Также в управлении ООО «УК Авангард» были следующие МКД: <...> (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.08.2016), г. Красногорск, пдх. Архангельское д. 7 (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2017), Красногорск, пдх. Архангельское д. 8 (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2017, решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области было принято только 01.12.2018), г. Красногорск, п. Архангельское д. 32 (договор № 5 управления многоквартирным домом, решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.11.2018).

Легитимность деятельности ООО «УК Авангард» в МКД <...> Октября д. 7 подтверждается судебными актами по делу № А41-54309/16.

Основная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (PCО) - тепло ПАО «Красногорская теплосеть», электроэнергия ПАО «Красногорскэнергосбыт», ХВС - ПАО «Водоканал», образовалась в связи с противодействием ООО «КЭУ Красногорское» управляющая организации, которая до 01.06.2016 управляла общим имуществом МКД <...> Октября д. 7 Б) по передаче МКД в управление ООО «УК Авангард», что выражалось:

- в проведении нелегитимных собраний собственников общего имущества МКД и подписании протоколов, которые не ратифицировало ГЖИ, в попытках сменить ООО «УК Авангард»;

- непередаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 7Б, и иных связанные с управлением таким домом документов (дело № А4153237/2016); - выставлении «двойных» платежек населению на оплату тех же самых коммунальных услуг; - проведении работы по дезинформации жителей МКД с целью получения платежей в свой адрес РСО заключили договоры на поставку коммунального ресурса с ООО «УК Авангард».

Начисления в адрес ООО «КЭУ Красногорское» были остановлены в связи с расторжением договоров, но остались непогашенные платежи, что привело также к банкротству ООО «КЭУ Красногорское» (дело № А41- 35548/2021).

Выставление платежных счетов в адрес жителей МКД со стороны ООО «КЭУ Красногорское» приводило к тому, что часть жителей оплачивали платежки ООО «КЭУ Красногорское», сумма шла в счет погашения долга ООО «КЭУ Красногорское» в т.ч. перед ПАО «Красногорская теплосеть», а текущие начисления РСО за коммунальный ресурс, поставляемый исполнителем коммунальных услуг ООО «УК Авангард», погашать было нечем.

Часть жителей, увидев двойное начисление, не оплачивало коммунальные услуги.

Ответчик ФИО7 в своем отзыве пояснила, что проблема взыскания платежей с неплательщиков была усложнена тем, что УК совместно с технической документацией на МКД не были переданы паспортные данные собственников жилья, без которых невозможно обращение за судебными приказами о взыскании платежей.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного иного суда от 19.12.2017 г., Арбитражного суда Московского 25.04.2018 г. по делу № А41-53237/2016.

ФИО7 представлены в суд доказательства, что ранее она обращалась в Администрацию г. Красногорска, Генеральную прокуратуру РФ, Красногорскую городскую прокуратуру об оказании содействия о взыскании платежей, также по ее инициативе по адресу <...> Октября д. 7 Б проведено общее собрание собственников № 3 от 17.09.2018 г., по итогам которого они переведены на прямые договоры с РСО для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги напрямую в РСО, минуя управляющие организации, и исключить долги ООО «УК Авангард» или иной управляющей организации перед РСО в связи с низкой платежной миной собственников МКД.

В рамках процедуры банкротства ООО «УК Авангард» она составила и передала конкурсному управляющему список дебиторов ООО «УК Авангард», из которых

большая часть - именно МКД по адресу г. Красногорск, ул. 50 лет Октября д. 7 , а также отметило тех должников, по которым были получены персональные паспортные данные иные и направлены по ним документы на взыскание просроченных платежей.

Кроме того ООО «УК Авангард» заключались договоры юридических услуг на взыскание просроченных платежей с ФИО13 Проведение работы по взысканию платежей также подтверждается актами выполненных работ, исполнительными листами и судебными приказами, которые приобщены к материалам дела.

К тому же вся задолженность была сформирована до 01.03.2019, когда ФИО5 стала и.о.генерального директора ООО «УК «Авангард».

Для того, что избежать накопления долгов перед кредиторами ФИО5 подала заявление об аннулировании лицензии на управление МКД № 1085 от 14.10.2015.

Исполнительные листы и судебные приказы о взыскании задолженности получались уже ФИО5 как руководителем ООО «УК «Авангард».

ФИО5 также осуществляла переписку с Администрацией г. Красногорска по вопросу задолженности ООО «УК «Авангард» и указывала на проблему отсутствия персональных данных для взыскания и двойных платежек.

Перед вступлением ФИО5 в должность предыдущим генеральным директором ФИО7 было проведено общее собрание (согласно Протоколу № 6), на котором установлен план финансового оздоровления общества - аннуляция лицензии, работа с дебиторской задолженностью, чем и занималась ФИО5 в период своей деятельности.

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с

дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищнокоммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, судом установлено, что руководителями должника были предприняты разумные меры по взысканию дебиторской задолженностью, их действия соотносятся с хозяйственными решениями, являющимися обычными в сфере управления МКД, и свидетельствуют о добросовестном поведении и прикладывании всех возможных усилий для погашения задолженности перед кредиторами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-35537/21 подлежит отмене в части привлечения ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авангард».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы АО «Красногорская Теплосеть» направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО11

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-35537/21 отменить в части привлечения Иноземцева Дениса Викторовича, Денисовой Людмилы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авангард».

Заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Авангард» и АО «Красногорская Теплосеть» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева