Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А41-88261/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8384/2024

Дело № А41-88261/23
31 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорожно-строительное управление № 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-88261/23, принятое судьей Поповым А.А., по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ЗАО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" с требованиями о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 297 611,20 рублей, включая НДС 20%,  неустойки за несвоевременный расчет (оплату) за поставленный товар в размере 2 048 780,26 рублей, неустойки (штраф) за сверхнормативный простой вагонов на сумму 476 800 рублей, судебные расходы по истребованию доказательств по делу на сумму 32 732 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» взыскана договорная неустойка за несвоевременный расчет (оплату) за поставленный товар в размере 2 048 780,26 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (поставщик) и ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 248-2022- ТДРКУ, в соответствие с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договоров отгрузка товара поставщиком перевозчику или передача товара поставщиком непосредственно покупателю (выборка товара) производится в сроки, указанные в спецификации. При выборке товара покупателем (грузополучателем), покупатель обязан произвести выборку либо обеспечить проведение выборки грузополучателем в указанный в спецификации срок.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5 спецификаций №1 от 09.11.2022 г., № 2 от 08.12.2022 г., №3 от 20.12.2022 г. порядок оплаты товара: 100% оплата всей партии товара в течении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя (грузополучателя).

В соответствии п.4 спецификации № 4 от 27.12.2022 г условия оплаты: 30 календарных дней по факту отгрузки продукции в адрес покупателя.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности, ответчику были направлены претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в материалы дела истцом представлены УПД и акты сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 4863 от 10.11.2023 г. в подтверждение оплаты основного долга в размере 297 611, 20 руб.

Кроме того, ответчиком представлено письмо с приложением платежного поручения от 17.11.2023 г.№ 5118 на сумму 509 532,92 в подтверждении оплаты ответчиком неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов на сумму 476 800 рублей, судебных расходов по истребованию доказательств по делу на сумму 32 732 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что факт погашения суммы основного долга, неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, судебных расходов по истребованию доказательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный расчет (оплату) за поставленный товар в размере 2 048 780,26 рублей.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1           статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным, расчет неустойки истцом произведен применительно к периодам просрочки оплаты поставленного товара в отношении задолженностей, в несколько раз превышающих размер заявленной нестойки, что следует из расчета как самого истца, так и ответчика (задолженность ответчика, в отношении которой начислена неустойка, в ряде периодов составляла 8 635 264,20 руб., 9 308 731,70 руб., 10 812 941,70 руб., 11 683 696,20руб. и т.д.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу  №А41-88261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дорожно-строительное управление № 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова           


                                                    Е.Н. Виткалова