Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А76-28816/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5853/2024
г. Челябинск
16 мая 2024 года
Дело № А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-28816/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», должник).

Определением суда от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

Решением от 26.03.2021 ООО «ПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор 1-0618 от 01.06.2018, заключенный между ООО «ПТК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «П-Март» и ALLIANCE TRADING LLC.

Определением суда 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «П-Март», ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 09.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN № <***>, № двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ФИО1 убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 8 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2024, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, предъявляя требования к большому кругу лиц (в том числе привлекая их в качестве Ответчиков по обособленному спору) и намерено сохраняя отпавшие в необходимости обеспечительные меры, конкурсный управляющий создает угрозу причинения убытков привлеченных лиц и как следствие уменьшение конкурсной массы Должника в виде последующего взыскания убытков, а с учетом позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П, то и судебные расходы ФИО1 будут отнесены к текущим платежам и подлежать возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения

определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления N 15).

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Обосновывая необходимость предоставления встречного обеспечения, ФИО1 указывает следующее.

29.09.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор купли продажи транспортного средства Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN № <***>, № двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

При постановке ТС на регистрационный учет выяснилось, что на ТС в РФ наложен запрет осуществления любых регистрационные действий в отношении транспортного средства.

05.12.2022 между ФИО1 и АО «СУПК» заключен Договор аренды (далее – Договор аренды) транспортного средства Rorshe Panamera Turbo (VIN <***>, № двигателя CDV 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2018, ПТС 78 УХ 409911) с ежемесячной арендной платой в размере 235 000 рублей.

Согласно п. 1.5. Договора аренды «Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор вступит в силу на следующий день, после постановки предмета аренды на учет в органах ГИБДД».

Как утверждает заявитель, поскольку обеспечительные меры не позволяют производить регистрационные действия, у ФИО1 могут возникнуть убытки в виде упущенной выгоды от сдачи ТС в аренду. Учитывая отлагательное условие п.1.5. Договора аренды у ФИО1 в настоящий момент возникли убытки и возможно их дальнейшее увеличение, связанные с наличием принятых судом обеспечительных мер. Договор аренды действует до 31.12.2025 (п.10.1. Договора аренды) и может быть в дальнейшем пролонгирован, и, учитывая право Арендатора на расторжение (поскольку предмет аренды не передан), возможные убытки составляют: 8 460 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные доводы в обоснование необходимости предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления.

Довод об упущенной выгоде документально не подтвержден.

ФИО1 не обосновала наличие убытков, которые могли бы потенциально покрываться за счет суммы встречного обеспечения.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 05.12.2022 следует наличие прямой воли ФИО1 на заключение договора с оговоркой об отлагательном условии. ФИО1, согласовывая названное условие, фактически приняла на себя соответствующие риски, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, а обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной совершено в интересах конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN № <***>, № двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-28816/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина