Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-123098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-123098/17-83-934
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-934), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "НОВО-ЮГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 763 067 руб. 60 коп., неустойки в размере 20 140 198 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 978 276 руб. 71 коп.

При участии представителей: от истца – ФИО2, на основании доверенности от 15.08.2016г., от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика денежных средств в размере 4 763 067,60 руб., неустойки в размере 19 500 827,09 руб., штрафа в размере 1 978 276,71 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2С2-2015 от 29.06.2015г.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал. Ответчик явку представителя обеспечил, возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика денежных средств (выплаченных в качестве аванса) в размере 4 763 067,60 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2С2-2015 от 29.06.2015г.

Согласно п. 2.1.2 стороны определили срок окончания работ по договору – 10.10.2015г.

В рамках исполнения договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 16 948 869,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 382 от 08.07.2015г., 463 от 18.08.2015г., 751 от 18.11.2015г., 785 от 30.11.2015г. и не оспаривается ответчиком

Истцом также заявлено о выполнение ответчиком работ по договору на сумму 12 185 802,55 руб.

В материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ №№ 234 от 24.07.2015г., 408 от 29.10.2015г., 409/1 от 25.11.2015г., 409/2 от 25.11.2015г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком по договору, сверх указанной суммы (12 185 802,55 руб.) ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком товарные накладные (в которых ответчик является поставщиком, а грузополучателем третье лицо – ООО «БНК»), акт выполненных работ (с третьим лицом – ООО «Ковчег-Н» в отношение работ произведенных после истечения срока установленного п. 2.1.2 договора (с 28.12.2015г. по 20.04.2016г.), УПД с третьим лицом ООО ГК «Лэндал», а также акт передачи документов (акта КС-2 от 29.02.2016г.) за рамками срока окончания работ по договору (10.10.2015г. согласно п. 2.1.2 договора), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком выполнения работ в порядке и сроки предусмотренные договором.

При этом, в нарушение определения суда от 30.08.2017г., ходатайство о проведение экспертизы суду не заявлено.

Представленное ответчиком письмо о приостановление работ датировано 28.03.2016г. (т.е спустя 5 месяцев с согласованной даты окончания работ по договору).

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса по договору ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 1102, 1109 ГК РФ, считает данное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 763 067,60 руб. (16 948 869,82 руб. - 12 185 802,55 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 19 500 827,09 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Требование истца основано на положениях п. 9.2 договора.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 11.10.2015г. по 01.07.2017г.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание с ответчика неустойки, за период с 11.10.2015г. по 01.07.2017г., подлежит начислению с суммы неисполненного обязательства (4 763 067,60 руб.) и взысканию в размере 3 000 732,59 руб.

При этом судом учтено, что котррасчет неустойки, как и доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 1 978 276,71 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца также основано на положениях п. 9.2 договора (абз.2 лист 3 иска).

Однако, данное требование будет являться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение ответчика.

Кроме того, термин «сметная стоимость» не раскрыт в договоре. Смета по договору не представлена в материалы дела и не поименована в приложениях к иску и договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд считает данное условие не согласованным, а требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НОВО-ЮГ" (ИНН <***>) в пользу ООО СК

"ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 763 067 руб. 60

коп., неустойку в размере 3 000 732 руб. 59 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВО-ЮГ" (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 819 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин