Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А03-4101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-4101/2021 29.11.2021 г.



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем Клюкиной А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Новоалтайск, ОГРН 1092208003975)

к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком» (г. Новосибирск, ОГРН 1025403190922)

об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оптико-волоконной воздушной линии и об обязании устранить повреждения фасада многоквартирного дома,

другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».


в заседании приняли участие:

от истца – Ткаченко А.Н. – директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика посредством онлайн-заседания Соколов П.Ю. по доверенности от 13.08.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком» (далее – ответчик, ООО«Зап-СибТранстелеком») об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оптико-волоконной воздушной линии и об обязании устранить повреждения фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Прудской в г.Новоалтайске.

Требования мотивированы тем, что при монтаже оптико-волоконной воздушной линии были допущены нарушения строительных норм и правил.

Ответчик требования не признал, считал их необоснованными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».

Третьи лица свою позицию по делу не выразили.

В судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста Киприка А.С.

По ходатайству ответчика была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» Пономаренко Константину Викторовичу и Антоновой Наталии Анатольевне.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с вызовом специалиста, на период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Жилсервис+" (переименовано ООО "Вектор") и АО "Зап-СибТранстелеком" заключен договор № 332/10-ЗСТТК от 25.02.2010 (далее договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Вектор" предоставляет АО "Зап-СибТранстелеком" право использования конструктивных элементов дома №19 по ул. Прудская в г. Новоалтайске Алтайского края, в том числе право на:

-монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры,

- монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры,

-прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания.

Согласно пункту 2.2.2. договора АО "Зап-СибТранстелеком" обязано в случае повреждения элементов здания и помещений произвести ремонт за свой счет, в максимально сжатые сроки, но не более 1 месяца.

Договор заключен истцом в интересах собственников указанного дома.

Ответчиком в 2010 году к фасаду многоквартирного дома № 19 по ул. Прудская в г.Новоалтайске (далее – МКД), проведено устройство оптико-волоконной воздушной линии.

Со ссылкой на нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже оптико-волоконной воздушной линии, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» является управляющей компанией в МКД.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Между сторонами заключен договор от 25.02.2010, на основании которого ответчик осуществил на МКД монтаж оптико-волоконной воздушной линии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик размещает оборудование согласно проектам, согласованным с истцом. Доказательства, подтверждающие согласование истцом таких проектов, в дело не представлены. Из пояснений истца следует, что данные проекты ответчик ему не передавал для согласования.

На основании пункта 4.1 СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" здания и сооружения следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для маломобильных групп населения и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1, ГОСТ Р 53195.2, ГОСТ Р 53195.3, ГОСТ Р 53195.4, ГОСТ Р 53195.5, СП 132.13330.

Согласно пункту 7.1.4 названного Свода правил ввод кабелей сетей систем электросвязи в жилые и общественные здания следует проектировать подземным. В технически обоснованных случаях допускается использовать воздушно-кабельные переходы (СП 118.13330, СП 54.13330).

Ввод магистральных кабелей следует выполнять через гильзы из хризотилцементных труб или в полимерной трубе (ГОСТ Р МЭК 61386.1, ГОСТ Р МЭК 61386.24), обеспечивающей механическую защиту кабеля от агрессивного воздействия окружающей среды. Все каналы вводных блоков, как свободные, так и занятые кабелями, необходимо герметично заделывать со стороны технических подполий и подвалов с помощью герметизирующих устройств.

В соответствии с заключением эксперта №2631/21, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» прокладка кабеля в конструкции наружной стены осуществлена без устройства гильзы, что не соответствует пункту 7.1.4 СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования"

Данный вывод подтверждается рецензией на заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка», которое судом принято как письменное доказательство по делу.

Таким образом, при прокладке кабельных линий ответчиком нарушены указанные выше требования.

Мнение судебных экспертов о том, что наличие гильзы обеспечивает механическую защиту кабеля, а не сохранность строительной конструкции, не влияет на существо решения, поскольку имеет место нарушение СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования".

Кроме того, согласно указанной выше рецензии рассматриваемое нарушение не обеспечивает герметичность в виду разности материалов и при воздействии внешней среды. Изложенный вывод не опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылки ответчика на соответствие монтажа рабочему проекту, разработанному проектной организацией, не принимаются во внимание, так как проект в нарушение пункта 1.2 договора не согласован с истцом.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие в компании утвержденных методов монтажа волоконно-оптического кабеля. Между тем, данный документ является внутренним документом компании и не учитывает названный выше Свод правил.

Не влияют на существо решения доводы ответчика о том, что Новоалтайским городским судом рассмотрено исковое заявление проживающей в МКД Анкушевой Г.П. о возмещении убытков, поскольку в настоящем деле арбитражным судом рассмотрены иные требования. При этом вопрос о вине истца либо ответчика в причинении ущерба названному лицу не входит в предмет доказывания по делу.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Заявление ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171,174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» устранить нарушения, допущенные при монтаже ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, произведенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Прудская, дом № 19 в соответствии со строительными нормами и правилами:

-ввод оптико-волоконной воздушной линии выполнить через гильзы из хризотилцементных труб или в полимерной трубе,

-каналы вводных блоков герметично заделать со стороны чердачного помещения с помощью герметизирующих устройств.

Обязать акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» устранить повреждения фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Прудской в г. Новоалтайске Алтайского края в месте монтажа оптико-волоконной воздушной линии.

Взыскать с акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н.Атюнина