Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-1987/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1987/2020
05 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "Жилищник"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 29.05.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МБУ "Жилищник" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №160-Т/17 от 01.11.2017 г. на теплоснабжение (далее – договор) за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 293 186,85 руб., неустойки в размере 25 916,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ Ответчик долг признал и ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. судебное заседание по делу, назначенное на 30.03.2020 г. перенесено на 29.05.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Представитель ответчика заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца против привлечения указанных третьих лиц возражал, полагает, что отсутствуют основания к их привлечению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" и МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" по отношению к одной из сторон.

Между тем, в обоснование заявления ответчиком надлежащих и допустимых доказательств суду предъявлено не было, постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 15.11.2019 №2030, от 26.12.2019 №2385, от 16.01.2020 №23 не относятся к спорному периоду.

Кроме того, требования истца основаны на двустороннем договоре теплоснабжения № 160-Т/17 от 01.11.2017 г. между АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" и МБУ "Жилищник", а МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" и МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" не являются сторонами указанного договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела права и обязанности МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" и МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" непосредственно не затронуты.

В судебном заседании присутствовал представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил в дело отзыв, приобщенный судом в порядке ст.66 АПК РФ. Таким образом, ответчик реализовал возможность заявить возражения по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства непосредственно до судебного заседания. Заявлений, ходатайств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие к участию ответчика в настоящем заседании суду не было заявлено на дату проведения судебного заседания.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

01.11.2017 г. между АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" и МБУ "Жилищник" заключен договор теплоснабжения № 160-Т/17.

На основание постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 26.12.2019 №2385 муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Андреевка «Жилищник» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Жилищник»(МБУ "Жилищник").

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по договору в период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 293 186,85 руб., что подтверждается актами и счетами.

Ненадлежащая оплата явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве указывает на не предоставление доказательств, на основании которых Истец определил объем потребленных в заявленном периоде времени ресурсов, полагает, что в таком случае расчет стоимости не может быть достоверным. В приложенных к исковому заявлению расчетах не учитываются сведения о потреблении ресурса собственниками и пользователями нежилых помещений многоквартирных домов, заключивших прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с Истцом. Расчеты за потребленные ресурсы указанные пользователи совершают непосредственно с Истцом. При этом потребленные ими ресурсы учитываются Истцом в общем объеме показаний общедомового прибора учета и предъявлены к оплате Ответчику. В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, используется, в том числе, объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за период с 26.08.2019 г. по 25.10.2019 г.

Сведения с приборов учета снимались представителями МБУ «Жилищник»направлялись на электронную почту. АО «НПО Стеклопластик» на основании показателей приборов учета составлялись счета и универсальный передаточный документ Истца.

В возражениях МБУ «Жилищник» отмечает что выполнял функцииуправляющей организации по управлению многоквартирными домами №№ 41,42,43,45,47 в р.п. Андреевка м.о. г.п. Андреевка Солнечногорского р-на Московской области не для собственных нужд.

Таким образом, ответчик подтверждает, что оказывал коммунальные услуги жителям МКД, используя коммунальные ресурсы Истца.

Обязанность управляющей организации осуществлять расчеты за потребленные жителями МКД коммунальные ресурсы установлена п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая организация обязана осуществлять расчетыза ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Ответчик ошибочно полагает, что истец не вычитал из выставленных счетов Ответчику ресурсы, потребленные нежилыми помещениями, представлены истцом договоры с собственниками нежилых помещений.

Между АО «НПО Стеклопластик» и собственниками нежилых помещений заключены прямые договора с пятью собственниками нежилых помещений показатели потребления нежилых помещений были вычтены из выставляемых счетов Ответчику (приложение 2 начисление за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации п.2 абзац. 6 от 6мая 2011 г. № 354 "О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГСОБСТВЕННИКАМИПОЛЬЗОВАТЕЛЯМПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ" предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В нарушение пункта п.2 абзац. 6 от 6 мая 2011 г. N 354 МБУ «Жилишник» не предоставил сведения о нежилых помещениях АО «НПО Стеклопластик» в многоквартирных домах №№ 41,42,43,45,47, данный довод ответчиком не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ответчик утверждает, что на момент подачи искового заявления он не выполнял функции управляющей организации в многоквартирных домах, фактически не передавал ресурсы по договору потребителям. Указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку истцом представлены в дело подписанный представителями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за спорный период на сумму 2 293 186, 85 руб., что составляет цену иска, представлены истцом отчетные ведомости потребления тепла и теплоносителя подписанные ответчиком, имеются единые платежные документы, в которых получателем платежа указан – МБУ «Жилищник».

Исковые требования истца относятся к периоду с 01.08.2019 г. по 30.10.2019 г. на момент подачи искового заявления МБУ «Жилищник» продолжал выставлять счета за ЖКУ жителям МКД в том числе и в декабре 2019 года, согласно единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предоставления коммунальных услуг, что подтверждает, что МБУ «Жилищник» осуществляло функции управляющей организации и передавало поставляемые ресурсы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой оплаты коммунального ресурса, истец также просит взыскать неустойку в размере 25 916,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 9.2 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим указанным нормам, периодам взыскания и примененным ставкам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "Жилищник" в пользу АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" задолженность по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 160-Т/17 в размере 2 293 186, 85 руб., неустойку 25 916, 15 руб., 34 599, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Н.А. Поморцева