Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А72-1787/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1787/2018
г. Самара
05 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А72-1787/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» (далее – ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1», ответчик) задолженности по контракту от 21.08.2017 №4334 в общей сумме 369 507,25 руб., из которой: основной долг – 355 000 рублей, неустойка за период с 20.09.2017 по 28.03.2018 – 14 507,25 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что в обжалуемом решении судом не проверена и не дана оценка представленному истцом расчету задолженности в сумме 369 507,25 руб., отсутствие оценки произведенного расчета задолженности и его отражения в судебном акте делает решение необоснованным, просит отменить решение суда от 03.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21.08.2017 №4334 (далее по тексту – контракт). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является поставкой для государственных нужд.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала к аппарату ИВЛ (далее – товар) (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика постановлен товар в полном объеме (по товарной накладной от 23.08.2017 №250 на сумму 90 000 рублей – датчик кислородный производства HamiltonMedical AG, Швейцария (Швейцарская Конфедерация) в количестве 1 штука; по товарной накладной от 21.09.2017 №386 на сумму 130 000 рублей – микрофильтр входных газов производства HamiltonMedical AG, Швейцария (Швейцарская Конфедерация) в количестве 2 штук, набор фильтров пылевых производства HamiltonMedical AG, Швейцария (Швейцарская Конфедерация) в количестве 2 штук; по товарной накладной от 22.09.2017 №391 на сумму 135 000 рублей – фильтр производства HamiltonMedical AG, Швейцария (Швейцарская Конфедерация) в количестве 2 штук, датчик кислородный производства HamiltonMedical AG, Швейцария (Швейцарская Конфедерация) в количестве 1 штуки. Товарные накладные подписаны ответчиком 29.08.2017, 29.09.2017.

Общая стоимость поставленного товара составила 355 000 рублей (90 000 + 130 000 + 135 000). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству.

В силу пункта 4.3 контракта оплата отпущенного товара производится за счет средств ТФОМС Ульяновской области на 2017 год. Форма оплаты: путем безналичного расчета, без предварительной оплаты. Сроки оплаты: не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке и акта ввода в эксплуатацию. Порядок оплаты: по факту поставки товара, подтверждённому необходимыми отчётными документами, после подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию заказчиком.

Ответчиком поставленный истцом товар в установленные контрактом сроки не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2017 № 05/12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, с учетом уточнения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним без замечаний и возражений. Договор поставки, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Медтехника» требований о взыскании с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» задолженности в размере 355 000 рублей.

ООО «Медтехника» также заявлено требование по взысканию с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» неустойки в размере 14 507,25 рублей за период с 20.09.2017 по 28.03.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае размер начисленных истцом пени за период с 20.09.2017 по 28.03.2018 составил 14 507,25 рублей. Судом расчет суммы неустойки проверен и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 №02/18, платежное поручение от 02.02.2018 №47), исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции путем частичного удовлетворения соответствующего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обжалуемом решении судом не проверена и не дана оценка представленному истцом расчету задолженности в сумме 369 507,25 руб., отсутствие оценки произведенного расчета задолженности и его отражения в судебном акте делает решение необоснованным не принимаются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права. Обжалуемое решение суда принято в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части. Содержание решения полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем имеется указание на разрешение судом исковых требований, распределение между сторонами судебных расходов, сроки и порядок обжалования. Предоставленным законом правом заявить ходатайство о составлении мотивированного решение ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сданных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2018 года по делу № А72-1787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева