Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А39-6828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6828/2023

03 июня 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А39-6828/2023


по иску акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество) о взыскании 1891 рубля 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, участником бюджетного процесса и заключает контракты при доведении лимитов бюджетных обязательств; других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Суды не приняли во внимание, что закупки энергетических ресурсов финансируются за счет федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем кассатор не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты. Задолженность в отношении данных платежей возникла по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные по адресу <...> (далее – спорные объекты).

Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Пензенской области в силу положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Общество в ноябре и декабре 2020 года поставило в спорные объекты тепловую энергию, несвоевременная и неполная оплата которой явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 125, 126, 210, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в спорные объекты тепловой энергии и отсутствие оплаты задолженности Росимуществом, проверив представленные Обществом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом второй инстанции, об удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По настоящему делу Общество заявило требование о взыскании задолженности с МТУ Росимущества, осуществляющего в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание с государственных органов денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего выяснения при принятии искового заявления к производству возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение, не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотреть спор в надлежащей процедуре.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                      № А39-6828/2023.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Судья


Е.Ю. Трубникова