Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-184316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-184316/22-69-1360
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭБСТРОЙ» (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1147746685283, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7718984890)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАСККОМПАНИ» (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 29-33, СТР. 7, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7202, ОГРН: 1167746149900, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7722354770)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБ- МОНОЛИТ» (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 ПОМ 31А, ОГРН: 1157746939943, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 7722342550);

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633);

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586)

о взыскании 18.328.437,75 руб. с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «ДАСККОМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании 18.328.437,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», общество с ограниченной ответственностью «СНАБМОНОЛИТ», Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее-третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 суд обязал истца представить документы подтверждающие возмездность всех договоров уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие возмездность приобретенных прав по всем представленным договорам уступки прав, в том числе документы, подтверждающие возникновение обязательств по основным договорам. Явку лиц признал строго обязательной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 суд обязал истца представить все документы, подтверждающие факт возмездности договоров уступки.

Указанное определения суда истцом не исполнено.

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определениями от 30.08.2023, 27.09.2023, 14.03.2023 суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким


неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом представление ответчиком отзыва и истребуемых судом доказательств, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за


собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

От третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения, в которых указано следующее:

«Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

- ООО «ВЭБСТРОЙ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО «БАНК ЮГРА» (дела № А40-202533/21, А40-233211/2020).

- ООО «ДАСК-КОМПАНИ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, выступало ответчиком по делу № А40-87910/2018 по иску ПАО «БАНК ЮГРА».

- ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, имеется задолженность по уплате налогов».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 г. между ООО «ГАРДИАН» (далее - Цедент) и ООО «ВЭБСТРОЙ» (далее - Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав (требований) № ГАР/ВЭБ/Д-К-0322 (далее - Договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 18 228 555,26 рублей к ООО «ДАСККОМПАНИ» ОГРН: 1167746149900 (далее - Должник, Ответчик) по денежному обязательству, возникшему из договоров:

- Договор купли-продажи материалов № ГАР/ДК-1006/16 от 10.06.2016 г. на сумму 17 276 440,00 рублей;

- Договор уступки права требования (цессии) № 10.07.17-ГАР-ДК-ЛР от 10.07.2017 г. на сумму 952 115,26 рублей.

О переходе права требования к Цессионарию Должник был уведомлен надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что обязательства Должника перед Цедентом возникли на основании следующего:

10.06.2016 г. между ООО «ГАРДИАН» (далее - Продавец) и ООО «ДАСККОМПАНИ» (далее - Покупатель) был заключен договор № ГАР/ДК-1006/16 (далее - ' Договор № 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

В силу п. 2.1 Договора № 2 общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и


упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Исходя из п. 3.1 Договора № 2 Товар отгружается Продавцом в срок до 30.09.2016 г или в другое время, согласованное сторонами.

Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.10.2017 г. (п. 2.2 Договора № 2).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 2) общая стоимость товара была согласована сторонами в размере 17 276 440 рублей.

Продавец поставил Покупателю товар на общую сумму 17 276 440 рублей, что подтверждается товарными накладными № 12 от 22.06.2016 г. на сумму 6 826 440 рублей; № 22 от 21.09.2016 г. на сумму 10 450 000 рублей.

Однако Покупателем обязательства перед Продавцом в части оплаты товара по Договору исполнены не были.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору № 2 составляет 17 276 440 рублей.

10.07.2017 г. между ООО «ГАРДИАН» (Цедент) и ООО «ДАСК-КОМПАНИ» (Цессионарий) был заключен договор № 10.07.17-ГАР-ДК-ЛР уступки права требования (цессии) (Договор № 3), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 121 990 000 рублей, к ООО «ЛАЙНРИЧИ» ИНН 7703268460 (далее - Должник), вытекающее из договора № ГАР/ЛАЙН-мат-2016/06 от 15.06.2016 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Исходя из и. 2.1 Договора № 3 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 121 990 000 (сто двадцать один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата указанной в п. 2.1 настоящего Договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п. 2.3 Договора № 3).

31.07.2017 г. между ООО «ГАРДИАН» (Цедент) и ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» (Цессионарий) был заключен договор № 31.07.17-ГАР-СМ-ДК уступки права требования (цессии) (Договор № 4), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 121 037 884,74 (сто двадцать один миллион тридцать семя тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, к ООО «ДАСК-КОМПАНИ» ИНН 7722354770, вытекающее из договора № 10.07.17-ГАР- ДК-ЛР уступки права требования (цессии), от 10.07.2017 г., заключенного между г Цедентом и Должником.

Таким образом, после частичной передачи ООО «ГАРДИАН» права требования ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» к ООО «ДАСК-КОМПАНИ» по договору № 10.07.17-ГАР- ДК- ЛР уступки права требования (цессии), задолженность ООО «ДАСК-КОМПАНИ» перед ООО «ГАРДИАН» по договору № 10.07.17-ГАР-ДК-ЛР уступки права требования (цессии) составила 952 115,26 рублей.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 18 228 555,26 рублей (17 276 440 рублей - по договору № ГАР/ДК-1006/16 от 10.06.2016 г.; 952 115,26 рублей - по договору № 10.07.17-ГАР-ДК-ЛР уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 г.).

Наличие задолженности ООО «ДАСК-КОМПАНИ» перед ООО «ГАРДИАН» по договору № 2 подтверждается Актами сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018; 31.12.2020; по договору № 3 Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2019 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 18 228 555,26 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 г.


До момента подачи настоящего иска в суд Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, является одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при оценке условий Договора, фактических обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением, приходит к выводу о несоответствии основания сделки


(правовой цели) ее правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у договора признаков мнимой сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При проверке сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. (участников). (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.


Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Так, судом установлено, что по условиям Договора, в соответствии с п. 1.1 Договора № 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 18 228 555,26 рублей к ООО «ДАСК-КОМПАНИ» ОГРН: 1167746149900 (далее - Должник, Ответчик) по денежному обязательству, возникшему из договоров:

- Договор купли-продажи материалов № ГАР/ДК-1006/16 от 10.06.2016 г. на сумму 17 276 440,00 рублей;

- Договор уступки права требования (цессии) № 10.07.17-ГАР-ДК-ЛР от 10.07.2017 г. на сумму 952 115,26 рублей.

О переходе права требования к Цессионарию Должник был уведомлен надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, судом установлено, что истец, как цессионарий, реализуя свои права требования, полученные по договору цессий путем предъявления настоящего иска к ответчику, в данном случае должен доказать, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться дарением.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату принятия судом решения, цеденту по договору цессий денежные средства не выплачены. Оплата уступки предусмотрена п. 2.1, 2.2. Договора.

Представленная в материалы дела копия акта сверки за период 22.03.202230.06.2022 также не подтверждает оплату договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 суд обязал истца представить документы подтверждающие возмездность всех договоров уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие возмездность приобретенных прав по всем представленным договорам уступки прав, в том числе документы, подтверждающие возникновение обязательств по основным договорам. Явку лиц признал строго обязательной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 суд обязал истца представить все документы, подтверждающие факт возмездности договоров уступки.

Указанные определения суда истцом не исполнены.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения


положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий 10 допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенного выше следует, что в случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки уступки права требования фактически сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности уступки не представлены.

Указанное противоречивое поведение истца не подлежит судебной защите и должно пресекаться применением процессуального принципа эстоппель.

В качестве основания для процессуального эстоппеля подлежат применению следующие положения АПК: ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 - 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 159 АПК.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия истца - ИП Черникова И.Н. по подтверждению действительности уступки порождают обоснованные сомнения в реальности отношений сторон по договору уступки.

В рамках настоящего дела, судом установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе.

Более того, судом установлено, что между участниками имеется цепочка сделок – договоры уступки. В настоящее время две организации ликвидировано.


ООО «ГАРДИАН» (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746700045, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7718985692, КПП: 771801001) прекратило деятельность: 26.05.2022.

ООО «ЛАЙНРИЧИ» (105037 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ 3 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1, ОГРН: 1037700167086, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7703268460, КПП: 771901001). Дата прекращения деятельности: 29.12.2017.

Также суд учитывает, что ООО «ВЭБСТРОЙ», согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Постановлением от 14 декабря 2021 года Девятого Арбитражного суда по делу N А40-14691/2020, входит в одну группу аффилированных лиц для установления круговой схемы движения денежных средств, осуществлявшихся в Банк «Югра» (ПАО), в том числе, ООО «Верол», ООО «Сатурн», ООО «Статуслайн», ООО «СК Кронберг», ООО «Гардиан», ООО «Диавита», ООО «Виджет», ООО «Стройинвест-2», ООО «Строймонолит», ООО «Строймонтаж», ООО «Финансинвест», ООО «Стройресурс», ООО «Капитал», ЗАО «Интерлайн», ООО «Консул», ООО «Маркет Фонд», ООО «Гидроком», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Восточная Пальмира», ООО «Глобал Вест», ООО «Бестлайф», ООО «Техметод», АО «Каюм Нефть», ООО «СтройРесурс», ООО «Бизнес Гид», ООО «Фирма Дэра», ООО «Инвестстронг», ООО «Строительные технологии», ООО «Элегия», ООО «Лайн Ричи».

Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности Банка «ЮГРА» (ПАО).

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не может не учитывать принадлежность ООО «ВЭБСТРОЙ» к такой группе аффилированных лиц, контролируемой Хотиным А.Ю.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, представленным в материалы дела:

-ООО «ВЭБСТРОЙ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО «БАНК ЮГРА» (дела № А40-202533/21, А40-233211/2020).

-ООО «ДАСК-КОМПАНИ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, выступало ответчиком по делу № А40-87910/2018 по иску ПАО «БАНК ЮГРА».

-ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, имеется задолженность по уплате налогов.

В рамках дела № А40-3116/20-185-8«Б» Арбитражный суд г. Москвы в определении от 26 октября 2021 г. также установил, что согласно информации, содержащийся на информационном ресурсе http://www.spark-interfax.ru, уставной капитал ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» составляет 10 000 рублей. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

Согласно данным casebook, у компании числится массовый учредитель - Филатов Сергей Николаевич (учредитель 13 компаний). Кредитор зарегистрирован по массовому адресу регистрации.

Налоговым органом в период с 15.03.2017 по 19.03.2018 были заблокированы счета кредитора, что также подтверждает отсутствие реальных правоотношений последнего.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что кредитор ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» не осуществляет хозяйственную деятельность в реальности.


Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.

Существование права должно быть подтверждено документально.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ГАРДИАН» на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлеченных на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объема товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика.

Суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что ООО «ГАРДИАН» осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка ООО «ГАРДИАН» большой партии товара стоимостью на общую сумму 17 276 440 рублей без какой-либо предварительной оплаты продукции Ответчиком в условиях отсутствия между сторонами устоявшихся хозяйственных отношений, свидетельствует о том, что ООО «ГАРДИАН» заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

ООО «ГАРДИАН» претензионную работу не проводило, в судебном порядке за взысканием долга не обращалось, вело себя пассивно по отношению к должнику. Доказательств обратного суду не представлено.


Фактически договор поставки был заключен с целью дальнейших переуступок, чтобы спустя длительное время обратить в суд за взысканием долга, в том числе, после ликвидации компаний участвующих в схеме.

Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления N 63).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный (только на бумаге) документооборот.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом сторонами, в т.ч. путем совершения спорной сделки, а также сделок -Договор купли-продажи материалов № ГАР/ДК-1006/16 от 10.06.2016 г. на сумму 17 276 440,00 рублей; Договор уступки права требования (цессии) № 10.07.17-ГАР-ДК-ЛР от 10.07.2017 г. на сумму 952 115,26 рублей. для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете по указанным сделкам.

Само по себе формальное подписание договоров, дополнительных соглашений, актов, не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях выдачи векселей и их приобретения.

Указанные выше обстоятельства дополнительно свидетельствуют о мнимости договоров.

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).


Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выводов отсутствует право удовлетворение требований в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭБСТРОЙ» (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1147746685283, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7718984890) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 114.642 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков