Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-48048/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48048/20-92-353
г. Москва
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ СЕРВИС» (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.05.2008, ИНН: <***>)

к Центральной энергетической таможне (107842, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 03.03.2020 № 10006000-23/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 101/3/2019-Дов, диплом ),

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № б/н от 27.12.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10006000-23/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины и состава вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что у таможенного органа имелись законные основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ СЕРВИС» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обжалования, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМЗ Сервис» заключены договоры с компанией «Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге (КНР)» от 14.09.2018 № 2018HTWJ-ZLGJ-01 и от 14.09.2018 № 2018HTWJ-MFX-01, с различными конечными грузополучателями.

На июнь 2019 года были подписаны приложения на поставку угля:

по договору № 2018HTWJ-MFX-01 на общий тоннаж 30 000,00 тонн;

по договору № 2018HTWJ-ZLGJ-01 на общий тоннаж 10 000,00 тонн.

В соответствии с подписанными приложениями к двум договорам были открыты две соответствующие ВТД с указанием покупателя «Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге (КНР)» (без указания конечного грузополучателя):

№ 10006063/300519/0013647 на объем 30 000 000 кг;

№ 10006063/300519/0013637 на объем 10 000 000 кг.

Две отгрузки 17.06.2019 по СМГС 27384237 (тоннаж 2954,25 тонн) и 25.06.2019 по СМГС 27423272 (тоннаж 1461,6 тонн) были направлены Грузоотправителем по договору № 2018HTWJ-ZLGJ-01, вместо договора № 2018HTWJ-MFX-01 от 14.09.2018.

Превышение веса товара в 3 269,9 тонн над ВТД 10006063/300519/0013637 было связано с указанием Грузоотправителем в СМГС 27423272 и 27384237 номера ВТД 10006063/300519/0013637 вместо номера ВТД 10006063/300519/0013647.

В ходе проведения ОТО ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ документального контроля по ВТД было выявлено нарушение требований, установленных статьей 102 Закона № 289-ФЗ, выразившееся в перемещении с территории ЕАЭС товара в количестве 13 269 900 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД на 3 269 900 кг.

В этой связи 17.01.2020 таможенным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10006000-23/2020 в отношении Общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением ЦЭТ ФТС России от 03 марта 2020 года Общество привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10006000-23/2020 в виде административного штрафа в размере 1 432 646 (один миллион четыреста тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Из оспариваемого постановления следует, что после осуществления фактического вывоза товара с таможенной территории Союза таможенным представителем ООО «ТЛО» 23.12.2019 в МрЭТП ЦЭТ была подана полная таможенная декларация № 10006060/231219/0013233 (далее - ПВД) на товар «уголь бурый не пылевидный, не агломерированный, марки «2Б» код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, в количестве 13 269 900 кг.

В ходе осуществления документального контроля по ВТД и ПВД было выявлено нарушение требований, установленных пунктом 12 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), выразившееся в перемещении с таможенной территории Союза товара в количестве 13 269 900 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД на 3 269 900 кг.

Указанные обстоятельства положены в основу оспариваемого постановления.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом установлено, что ООО «АРМЗ Сервис» является Агентом по реализации угля ПАО «ППГХО» (Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение») на основании договора № 100-10-05/32636 от 29.04.2019.

Грузоотправителем товара, в соответствии с агентским договором на реализацию угля является ПАО «ППГХО».

На основании поступивших от ПАО «ППГХО» (грузоотправитель) заявок по форме ГУ-12 с данными о количестве угля под отгрузку Декларантом было направлено письмо таможенному представителю (ООО «ТЛО») с просьбой о подаче временных таможенных деклараций по договору № 2018HTWJ-MFX-01 и № 2018HTWJ-ZLGJ-01.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Агентского Договора ПАО «ППГХО», как грузоотправитель товара, должно соблюдать объемы отгрузки товара покупателям.

17.06.2019 Грузоотправителем были осуществлены отгрузки угля по железнодорожной накладной СМГС 27384237 (тоннаж 2954,25 тонн) и 25.06.2019 по железнодорожной накладной СМГС 27423272 (тоннаж 1461,6 тонн) по договору от 14.09.2018 № 2018HTWJ-ZLGJ-01 (ВТД № 10006063/300519/0013637). Общий вест товара, убывшего по указанным СМГС составил 4415,85 тонн.

Таким образом, указанные отгрузки по СМГС 27384237 (тоннаж 2954,25 тонн) и 25.06.2019 по СМГС 27423272 (тоннаж 1461,6 тонн) были ошибочно направлены Грузоотправителем по договору № 2018HTWJ-ZLGJ-01 (ВТД № 10006063/300519/0013637), вместо договора №2018HTWJ-MFX-01 от 14.09.2018 (ВТД№ 10006063/300519/0013647).

В связи с невозможностью внесения изменений в ВТД № 10006063/300519/0013637, а также в целях недопущения нарушения таможенного законодательства, по окончании отчетного периода поставки за июнь 2019 года Обществом была представлена в ЦЭТ ПВД № 10006060/271119/0006250 с указанием фактически вывезенного объема товара по ВТД № 10006063/300519/0013637, а именно 13 269,9 тонн.

28.11.2019 таможенным органом в выпуске полной таможенной декларации № 10006060/271119/0006250 было отказано, в связи с невыполнением требования от 27.11.2019 об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 102 Федерального закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 названной статьи при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Поскольку таможенное оформление экспорта товара производилось путем временного периодического таможенного декларирования, сопряженного с выпуском ВТД после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант" "обязан подать соответствующую ПВД.

При этом, сведения, содержащиеся в ПВД, являются уточняющими по отношению к сведениям, указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны быть заявлены сведения, исходя из данных о товарах, фактически перемещенных через таможенную границу РФ в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

Заявитель также руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 631-0-0, о том, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеет не убытие (вывоз) товаров, а их декларирование.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации.

В графах 35, 38 ПВД № 10006060/231219/0013233 (10006060/27112019/0006250) объем вывезенного товара заявлен правильно.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности принятого ЦЭТ Постановления, поскольку спорная партия угля была задекларирована Обществом с соблюдением единой процедуры временного периодического таможенного декларирования, так как ПВД № 10006060/231219/0013233 (10006060/27112019/0006250) в совокупности с ранее поданной ВТД № 10006063/300519/0013637, содержит сведения обо всех товарах, фактически вывезенных по единой процедуре декларирования.

Как следует из СМГС 27384237 от 17.06.2019 и СМГС 27423272 от 25.06.2019 весь заявленный в полном объёме в ПВД № 10006060/27112019/0006250 от 27.11.2019 товар был выпущен таможенным органом, то есть убыл (вывезен) с таможенной территории ЕАЭС (см. отметки Читинской таможни «Товар вывезен» в прилагаемых СМГС).

Следовательно, каких-либо претензий к ООО «АРМЗ Сервис» относительно соблюдения им процедуры временного периодического таможенного декларирования и порядка совершения таможенных операций, связанных с убытием товаров, в том числе относительно соблюдения требований статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ, у таможенного органа не возникло (при том, что в силу пункта 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории Союза допускается только с разрешения таможенного органа).

Согласно материалам административного расследования был опрошен начальник таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ФИО4 (протокол опроса свидетеля от 28.01.2020), который сообщил, что должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни проводился контроль представленных документов, а также осмотр транспортных средств, представленных для убытия товаров с таможенной территории Союза. Проверка сведений осуществлялась подчиненными должностными лицами исходя из документов, представленных перевозчиком при прибытии товаров в железнодорожный пункт пропуска ЖДПП Забайкальск, с целью убытия товаров с таможенной территории Союза, в соответствии с пунктом 64 приказа ФТС России от 01.06.2011 № 1157 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом».

В соответствии со ст. 141 ТК ЕАЭС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. В данном случае у Декларанта отсутствует обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, заявленных в ПВД № 10006060/231219/0013233, поскольку в соответствии с номенклатурным кодом 2702100000 ТНВЭД ЕАЭС «уголь бурый» не облагается вывозными таможенными пошлинами.

Таким образом, вывод таможенного органа в обжалуемом Постановлении о том, что вывоз стратегически важного товара, в отношении которого установлена обязанность декларирования при вывозе из Российской Федерации в КНР, привело к возникновению угрозы экономическим и энергетическим интересам государства, является безосновательным.

Принимая во внимание, что количество угля (вес) товара, превышающее количество (вес) задекларированных во временной таможенной декларации товаров, было задекларировано в полной таможенной декларации № 10006060/231219/0013233, подача которой в соответствии со статьей 102 Закона № 289-ФЗ является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суд пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Центральной энергетической таможни от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10006000-23/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ СЕРВИС».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.