Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А40-258614/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258614/2018
20 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2019

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 15.11.2018

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Трест Гидромонтаж"

на определение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Трест Гидромонтаж"

к ООО "Роксан Глобал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (далее – ООО «Роксан Глобал») с иском о взыскании 197 009 523 руб. 71 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.02.2018 №У/1344/МЧК, 2 397 848 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.12.2018 АО «Трест Гидромонтаж» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № <***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», к/с 30101810600000000608, БИК 040813608, или иное имущество, принадлежащее ООО «Роксан Глобал» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 199 407 372 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявления АО «Трест Гидромонтаж» о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Трест Гидромонтаж». Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Трест Гидромонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Роксан Глобал» просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.


Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявления АО «Трест Гидромонтаж» указало на то, что у ООО «Роксан Глобал» не имеется в собственности недвижимого имущества, ответчику не находится по адресу регистрации, в отношении него в картотеке арбитражных дел имеется несколько судебных споров и возбуждены 22 исполнительных производства, а также на то, что ООО «Роксан Глобал» не имело права заключать договор субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд исходили из предположительного характера доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствия их документального подтверждения. Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению АО «Трест Гидромонтаж» значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

При этом суд указал на то, что принятие такой меры затруднит хозяйственную деятельность ООО «Роксан Глобал», что, в свою очередь, повлечет нарушение его прав и затронет права и интересы третьих лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд правильно не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-258614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Завирюха


Судьи:А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина