Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-258614/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-258614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, ФИО2, доверенность от 05.08.2019

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Роксан Глобал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,

по иску АО «Трест Гидромонтаж»

к ООО «Роксан Глобал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОКСАН ГЛОБАЛ» и АК «РОКСАН ГЛОБАЛ» неосновательного обогащения в размере 197 009 523 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 848 руб. 79 коп.

ООО «РОКСАН ГЛОБАЛ» представило в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принятии встречного искового заявления к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РОКСАН ГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что предъявление встречного иска направлено на защиту прав и интересов ответчика по делу, а совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из нецелесообразности совместного рассмотрения требований, указав, что принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела с учетом различия по предмету, содержанию и основаниям возникновения требований первоначального и встречного исков, а также подлежащих исследованию и доказыванию при их рассмотрении обстоятельств.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что первоначальный иск принят к производству 31.10.2018.

При этом ответчик направлял претензию с требованиями аналогичными заявленным во встречном исковом заявлении в адрес истца в ноябре 2018 года. Таким образом, по мнению судов, ответчик имел возможность заявить встречный иск уже на тот момент.

Однако ответчиком не были предприняты своевременные действия по подготовке встречного иска до 16.07.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъективный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-258614/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Малюшин

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев