Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-258614/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79166/2019

Дело № А40-258614/18
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКСАН ГЛОБАЛ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-258614/18,

по исковому заявлению акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 123423, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109316, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2019.



УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ", соответчик АК «РОКСАН ГЛОБАЛ» (Южная Корея) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.02.2018 г. № У/1344/МЧК в размере 197 009 523 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 848 руб. 79 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019г., ответчиком ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" было представлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно доводу ответчика встречный иск отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления не соответствует материалам дела.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что круг обстоятельств подлежащих установлению по первоначальному иску и встречному иску различен.

Для удовлетворения первоначального иска требуется установить факт наличия неосновательного обогащения.

Тогда как для удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что по своей правовой сути, заявленные ответчиком требования, являются требованиями о взыскании убытков, необходимо установить совершенно иной круг фактических обстоятельств: факт немотивированного отказа истца от договора, либо факт нарушения истцом своих обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие вины истца в нарушении обязательства, а также установить размер требуемых убытков.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при совместном рассмотрении данных требований арбитражный суд будет вынужден исследовать совершенно разные доказательства, устанавливать разные факты, кроме того для доказывания иска об убытках в большинстве случаев требуется проведение судебной экспертизы, что заведомо приведет к неоправданному затягиванию процесса судопроизводства по делу.

Следовательно:

1. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен.

2. Между иском и встречным иском отсутствует взаимосвязь.

3. Требования в первоначальном и встречном исках носят имущественный характер, но не являются однородными и не направлены на зачет требований истца.

С учетом изложенного, принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора и не подлежит принятию.

Суд первой инстанции обоснованно указывает в определении, что в силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обязательным условием для принятия встречного иска, исходя из положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ, является его своевременная подача.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 31.10.2018. Ответчик направлял претензию с требованиями аналогичными, заявленным во встречном исковом заявлении в адрес истца еще в ноябре 2018 года, то есть ответчик имел возможность заявить встречный иск уже на тот момент.

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты своевременные действия по подготовке встречного иска, не смотря на то, что времени на осуществление данного процессуального действия у ответчика было достаточно, так временной промежуток между датой принятия искового заявления к производству (31.10.2018) и датой предъявления встречного иска (16.07.2019) составил восемь месяцев.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-258614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Н. Семикина