Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А53-16352/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16352/2023
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-1501/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ООО «ЛидерСервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2023,

от ООО «Иннова»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.12.2023 по делу № А53-16352/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова»,

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Тибл-Груп»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (далее – ООО «ЛидерСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее – ООО «Иннова») о взыскании 42 181 520,52 руб. задолженности.

В свою очередь ООО «Иннова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «ЛидерСервис» о признании договора аренды от 31.12.2019 № 1 недействительным и взыскании 3 788 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Тибл Групп», ООО «Кварц».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Судом принят отказ от встречного иска в части требований о взыскании 3 788 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды оборудования от 31.12.2019 № 1 между ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Иннова». С ООО «Лидер-Сервис» в пользу ООО «Иннова» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

С учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 об исправлении описки судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без обязательного согласия органа юридического лица в ущерб самому обществу и его участникам. Оценивая доводы ответчика о мнимости сделки, суд установил, что на базе ООО «ИННОВА» осуществляется строительство завода по производству кирпича, завод не достроен и до настоящего времени не введён в эксплуатацию. При этом производство кирпича в холдинге осуществляло только АО «ГКЗ». Сославшись на отсутствие у ответчика необходимых сертификатов на производство кирпича, данные бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу, что у ООО «Иннова» отсутствовал экономический и практический смысл приобретения в аренду дорогостоящего оборудования по явно завышенной стоимости. Суд принял во внимание, что мониторинг предмета лизинга, осуществляемый сотрудниками ООО «ДельтаЛизинг», у которого приобретено оборудование по договору финансовой аренды, в июне 2022 г. показал, что предмет лизинга не эксплуатируется, его техническое обслуживание не производится. Собственник оборудования (лизингодатель) не давал своего согласия на передачу пресса в субаренду. При этом между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Лидерсервис» был заключен другой договор финансовой аренды № 63405-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018. Предмет лизинга - дополнительная технологическая оснастка для пресса одностороннего прессования для формования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIKING-SG750. Поставка указанного предмета лизинга по вине продавца не состоялась. В связи с невозможностью поставки предмета лизинга продавцом, 04.02.2021 г. ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Лидерсервис» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 63405-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018, которое на настоящий момент исполнено. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что эксплуатация пресса не осуществлялась, а сделка по аренде оборудования между истцом и ответчиком является мнимой, направленной исключительно на создание кредиторской задолженности ООО «Иннова», находящейся под контролем добросовестных участников общества, перед организацией, единоличным собственником которой является ФИО4, как конечный бенефициар заявленных имущественных притязаний. Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судом отклонено, поскольку утрата корпоративного контроля участниками общества за заключением сделки вследствие нарушения процедуры ее одобрения не позволила своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после получения информации о настоящем споре, суд признал обоснованным отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и выступает в качестве санкции за злоупотребление правами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидерсервис» обжаловало судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления с отказом во встречном иске. В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на то, что в решении не получил оценки его довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В своих письменных пояснениях заявитель жалобы дополнительно указал, что договор аренды имел реальный характер, поскольку предполагал, что за счет арендных платежей ООО «Лидерсервис» будет уплачивать лизинговые платежи, а арендатор – получит прибыль от его эксплуатации в производственных целях. Частично арендная плата вносилась на расчетный счет истца ООО «ТД «Тибл», поскольку именно торговый дом осуществлял реализацию кирпича от ООО «Иннова» в 2020-2021 г.г. Как указал истец, торговый дом получал от АО «ГКЗ» и от ООО «Иннова» кирпич, производил его реализацию, а вырученные деньги направлял на погашение текущих платежей заводов, закупку сырья для производства продукции. Согласно представленным документам ответчик имел в штате достаточное количество работников профессий, необходимых для производства силикатного кирпича, завод фактически был готов к эксплуатации, ответчик имел договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, потреблял количество энергии, достаточной для производственного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных дополнениях и пояснениях ООО «Иннова» не согласилось с доводами истца о пропуске срока исковой давности, считая их необоснованными и ошибочными. Правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предусматривают, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. Из материалов дела следует, что на дату сделки 31.12.2019 г. полномочия единоличного исполнительного органа обоих сторон исполнял ФИО4 – генеральный директор управляющей компании ООО «Тибл-Груп», который и совершил сделку с обоих сторон в своих интересах в ущерб представляемому ООО «Иннова» и его другим учредителям. То есть в данном случае презюмируется, что ФИО4 как единоличный исполнительный орган ООО «Иннова» безусловно находился в сговоре с самим собой, как единоличным исполнительным органом другой стороны сделки – ООО «Лидерсервис». Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Как следует из материалов дела, полномочия управляющей компании ООО «Тибл-Груп» прекращены, и полномочия нового генерального директора ФИО5 утверждены решением общего собрания участников ООО «Иннова» от 23.08.2022 г. Встречный иск о признании договора аренды недействительным предъявлен и принят к рассмотрению судом первой инстанции 07.08.2023 г., что подтверждается определением суда от 07.08.2023 г. Таким образом, со дня, когда иное лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не то, которое совершало оспариваемую сделку, узнало или должно было узнать об обстоятельствах недействительности сделки (то есть со дня его назначения единоличным исполнительным органом решением общего собрания участников) и до дня предъявления встречного иска в суде годичный срок исковой давности не прошел. Кроме того, сделка оспаривается по другому основанию ничтожности, по которому срок исковой давности составляет 3 года. Также ответчик указал, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Лидерсервис» № 40702810100220750167, открытом в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», 10.06.2020 г., 01.09.2020 г. и 18.09.2020 г. ООО «Лидерсервис» получило на свой расчетный счет от ООО «Торговый дом «Тибл» денежные средства в размере 3 млн., 785 тыс. и 3 тыс. рублей соответственно со следующим назначением платежа: «Оплата по договору аренды пресса одностороннего №1/12-2019 от 25.12.2019 г. (за АО «Глубокинский кирпичный завод» ИНН <***>). Таким образом, по мнению ответчика, из этого следует вывод, что пресс односторонний для формования силикатного кирпича сдавался в аренду АО «ГКЗ», а не ООО «Иннова». Ответчик заявил, что в спорный период пользование прессом он не осуществлял, продукцию не производил и не реализовывал ее покупателям, что подтверждается представленными данными бухгалтерской отчетности. Производство и реализацию кирпича холдинг осуществлял от имени и на мощностях завода АО «ГКЗ». Денежные средства от реализации кирпича получало на расчетный счет ООО «ТД «Тибл», что подтверждается выпиской по счету № 40702810026000003932 в АО «Альфа-Банк», представленной в дело. Полагает, что арендные отношения между сторонами спора фактически отсутствовали, а составленный ФИО4 договор имеет единственной целью – получение необоснованной выгоды с использованием своего должностного положения. Также ответчик ссылается на недобросовестность истцовой стороны, указывая на сокрытие информации о состоявшейся сделке от соучредителей ООО «Иннова», отказ передачи документов бывшей управляющей компанией ООО «Тибл-Груп» вновь избранному руководству ООО «Иннова», игнорирование требований Правил лизинга, требований ст. 615 ГК РФ о получении согласия на сдачу имущества в аренду от собственника имущества – ООО «Дельтализинг».

В судебном заседании представители сторон поддержал свои доводы и настаивали на удовлетворении своих требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лидерсервис» является ФИО4. Он же является одним из трех участников ООО «Иннова» с долей в уставном капитале 37%. Другими участниками ООО «Иннова» являются ФИО6 (38%) и ФИО3 (25%).

До 23.08.2022 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Иннова», являлось ООО «Тибл-Груп» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО4, что подтверждается протоколом № 1/14 внеочередного общего собрания участников ООО «Иннова» от 04.04.2014 г. и нотариальным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.08.2022 г.

По договору финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 г. ООО «Лидерсервис» (лизингополучатель) приобрел у ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» (переименовано в ООО «Дельтализинг») во владение и пользование пресс одностороннего прессования для формования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIKING-SG 750, который приобретен по условиям договора лизинга у продавца – ООО «Инвест-Технология».

Согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи № 62719 от 23.11.2018 г. оборудование передано лизинговой компании с документацией с участием лизингополучателя в лице ФИО4 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Новочеркасск-Багаевская, 11 км.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.05.2023 г. на основании разрешения на строительство от 19.06.2020 г. № 61-528-16-2020 по данному адресу расположено принадлежащее на праве собственности ООО «Иннова» нежилое здание, объект незавершенного строительства площадью 2 868,5 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600022:991 (Завод по производству силикатных стеновых материалов), степень готовности объекта незавершенного строительства – 90%.

Между ООО «Лидерсервис» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Иннова» (Арендатор) в лице генерального директора управляющей компании ООО «Тибл-Груп» ФИО4 заключен договор аренды оборудования № 1 от 31.12.2019 г.

Согласно предмету договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору Пресс одностороннего прессования для формования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIKING-SG 750 согласно приложению № 1 к договору. Оборудование на момент заключения договора принадлежало арендодателю на основании договора финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 г.

Договор заключен сроком до 31.12.2020 г. с пролонгацией на тот же срок в случае отсутствия возражений сторон договора. Сумма арендной платы согласно п. 3.1 договора указывается в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 040 000 руб. Срок уплаты арендных платежей в договоре не установлены. По акту приема-передачи от 31.12.2019 г., подписанного с обеих сторон от имени ФИО4 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование.

В последующем путем заключения дополнительных соглашений от 30.04.2020, 31.07.2020, 31.01.2021, 30.04.2021, 31.01.2022, 30.04.2022, также подписанных с обеих сторон ФИО4, сумма арендной платы изменялась сторонами.

По заявлению истца обязательства по передаче имущества в пользование согласно условиям договора исполнены им надлежащим образом. Ответчик, осуществляя пользование имуществом по договору, оплату арендных платежей не производит, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает, что зафиксировано подписанными ФИО4 от имени обеих сторон актами сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2019 по 31.07.2022 г.

Возражая относительно исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик указывает, что имуществом фактически не пользовался, а сделка по предоставлению оборудования в аренду совершена в ущерб имущественным интересам арендатора и его участников ФИО6 и ФИО7 без получения обязательного согласия общего собрания общества на заключение сделки с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Как видно из материалов дела, согласие лизингодателя на сдачу оборудования в аренду не давалось.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу положений п. 3 ст. 45 Закона об обществах общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 9.2.13 Устава ООО «Иннова» к компетенции общего собрания относится решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Закона об обществах.

На основании положений абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, применяется п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 45 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абз. 4-6 п. 6 ст. 45 Закона об обществах установлена презумпция, согласно которой ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор аренды от 31.12.2019 г. № 1 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО4 одновременно являлся на момент совершения сделки участником и законным представителем обоих юридических лиц.

Согласие на совершение оспариваемой сделки со стороны участников ООО «Иннова» ФИО6 и ФИО3 не истребовалось и не получено, общее собрание участников общества по вопросу одобрения спорной сделки, не проводилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27» Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Таким образом, изменение основного условия сделки – цены аренды, путем заключения дополнительных соглашений от 30.04.2020, 31.07.2020, 31.01.2021, 30.04.2021, 31.01.2022, 30.04.2022, также требовало в каждом случае самостоятельного одобрения, которое получено не было.

При этом арендодатель знал и заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение, поскольку от его имени действовал участник и законный представитель обоих обществ ФИО4

Из представленных ООО «Лидерсервис» дополнительных соглашений и приложений к договору аренды следует, что цена аренды за 31 календарный месяц составила 45 969 520,52 руб., или 1 482 887 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору №62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 г. финансовой аренды того же оборудования общий размер лизинговых платежей за 83 календарных месяца, по результату уплаты которых арендатор становится собственником оборудования, составляет 70 544 259,66 руб., или 849 930 руб. в месяц. Таким образом, цена аренды по оспариваемой сделке превышает рыночную стоимость аренды по договору лизинга в 1,74 раза.

Доказательства, опровергающие довод ООО «Иннова» о нерыночной стоимости арендной платы, установленной по договору, ООО «Лидерсервис» не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена на явно невыгодных для арендатора условиях без получения обязательного согласия высшего органа управления в лице общего собрания участников.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки с заинтересованностью, заключенной на явно невыгодных для арендатора условиях, в связи с неполучением обязательного согласия на совершение сделки со стороны участников ООО «Иннова», причинением убытков обществу в результате установления завышенной арендной платы.

Заявление ООО «Лидерсервис» о пропуске годичного срока исковой давности мотивированно отвергнуто судом ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Указанная правовая позиция сформирован в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Как следует из материалов дела, договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены одним и тем же лицом от имени обеих сторон – ФИО4, являвшимся на момент совершения сделки учредителем и единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц.

Заключение договора аренды одним лицом в данном случае относится к вышеуказанному признаку, характеризуемому как нахождение единоличного исполнительного органа в сговоре с другой стороной сделки.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и положений гражданского законодательства срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Решение о прекращении полномочий управляющей компании ООО «Тибл-Груп» в лице генерального директора ООО «Тибл-Груп» ФИО4 в качестве законного представителя ООО «Иннова» и о назначении генеральным директором ООО «Иннова» иного лица - ФИО5, принято общим собранием участников общества 23.08.2022 г. Встречный иск предъявлен и принят к производству суда 07.08.2023 г.

Таким образом, годичный срок исковой давности, исчисляемый согласно вышеуказанным правилам, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки, как сделки с заинтересованностью, совершенной без получения обязательного согласия органа управления юридического лица.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно мнимости оспариваемой сделки, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Признавая договор аренды мнимой сделкой, суд первой инстанции указал, что производство кирпича в холдинге осуществляло только АО «ГКЗ». Только Глубокинский кирпичный завод имел все необходимые разрешения и сертификаты на осуществления деятельности по производству кирпича, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний, а также сертификатом соответствия на производимую продукцию. На базе ООО «ИННОВА» только осуществляется строительство завода по производству кирпича. Последнее разрешение на строительство № 61-528-16-2020 выдано 19.06.2020 (взамен разрешения от 11.06.2013 № RU 61528000-35) и действовало до 07.05.2023. Однако в указанный срок завод не был достроен и до настоящего времени не введён в эксплуатацию. Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям за 2020 - 2022 годы по счетам 01 «Основные средства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» (предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости), 43 «Готовая продукция» (предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции), а также оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счёту 001 «Арендованные основные средства» (предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией) у ООО «Иннова» не числилось являющееся предметом договора аренды оборудование ни в собственности, ни в аренде, данное оборудование не числилось как предназначенное к установке на заводе, общество не несло каких-либо производственных затрат на производство готовой продукции, не выпускало готовую продукцию, то есть не осуществляло производственную деятельность, для которой требовалась аренда дорогостоящего оборудования, предназначенного для производства кирпича. Таким образом, у ООО «Иннова» отсутствовал как экономический, так и практический смысл приобретения в аренду дорогостоящего оборудования по явно завышенной стоимости, учитывая, что завод по производству кирпича не достроен, не введён в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, носят объективный характер, подтверждаются представленными в материалы дела документами и в достаточной степени свидетельствуют о мнимости сделки, ее направленности исключительно на создание кредиторской задолженности ООО «Иннова», находящейся под контролем добросовестных участников общества, перед организацией, единоличным собственником которой является ФИО4, как конечный бенефициар заявленных имущественных притязаний. Кроме того, суд принял во внимание, что между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Лидерсервис» был заключен другой договор финансовой аренды № 63405-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018, предмет которого являлась дополнительная технологическая оснастка для Пресса одностороннего прессования для формования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIKING-SG750. Поставка указанного предмета лизинга по вине продавца не состоялась. В связи с невозможностью поставки предмета лизинга продавцом, 04.02.2021 г. ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «ЛидерСервис» заключили соглашение о расторжении Договора финансовой аренды № 63405-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018, которое на настоящий момент исполнено. Описанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают мнимость сделки субаренды, отсутствие ее фактического исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, изложенным в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Апелляционным судом установлено, что с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец приобрел во временное владение и пользование спорное оборудование, пресс установлен и находился на территории завода ООО «Иннова» по адресу юридического лица: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Новочеркасск-Багаевская, 11 км.

По результатам совместно проведенного сторонами по поручению судебной коллегии осмотра с применением фото и видеосъёмки также установлено, что пресс находится по вышеуказанному адресу в состоянии «бывший в употреблении».

Однако согласно представленным данным бухгалтерской отчетности на балансе ООО «Иннова» пресс не значился, производство готовой продукции, в том числе силикатного кирпича, для изготовления которого предназначено оборудование, как и ее реализацию покупателям общество не осуществляло.

Из карточки счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) ООО «Лидерсервис» по контрагенту ООО «Иннова» следует, что истец сдавал в аренду ответчику только погрузчик.

Согласно представленной ОСВ по счету 01 (основные средства) за период с 27.02.2015 по 09.11.2023 г.г. на балансе ООО «Лидерсервис» находились четыре автотранспортных средства «КАМАЗ», один погрузчик «Dalian CPCD25DB и один пресс одностороннего прессования для формования силикатного кирпича усилием 750 тонн.

Согласно карточке счета 62 ООО «Лидерсервис» по контрагенту АО «ГКЗ» пресс для формования силикатного кирпича значился в аренде у АО «ГКЗ».

Согласно данным выписок с расчетных счетов ООО «Лидерсервис» и ООО «ТД «Тибл» последнее перечисляло на расчетный счет ООО «Лидерсервис» арендные платежи: 10.06.2020 – 3 млн. руб., 01.09.2020 – 785 тыс. руб., 18.09.2020- 3 тыс. руб., с назначением платежа «Оплата по договору аренды пресса одностороннего № 1/12-2019 (за АО «Глубокинский кирпичный завод», ИНН <***>).

Сведения об ошибочности данных платежей, а также об исправлении сведений, имеющихся в платежных документах, не представлены.

Данные бухгалтерской отчетности и банковских операций по расчетным счетам указанных лиц истцом не оспорены, документы, опровергающие указанные сведения, а также содержащие иные сведения бухгалтерского учета, отличные от содержащихся в представленных документах, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец получал денежные средства в виде арендной платы за пользование спорным оборудованием, но за другое лицо – АО «ГКЗ», которое имело необходимые мощности и разрешения на осуществление производственной деятельности, и, следовательно, действительный экономический и практический смысл в приобретении в аренду пресса для формования силикатного кирпича, производство которого составляет основной вид деятельности АО «ГКЗ».

Произведенные за АО «ГКЗ» в адрес ООО «Лидерсервис» арендные платежи представляют собой действия сторон, направленные на исполнение и подтверждение действительности правоотношений между ООО «Лидерсервис» и АО «ГКЗ» по аренде пресса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт эксплуатации пресса, производство кирпича АО «ГКЗ», имеющего реальный экономический смысл в приобретении спорного оборудования, факт осуществления арендных платежей за пользование прессом в адрес истца ООО «ТД «Тибл» (за АО ГКЗ), апелляционная коллегия полагает, что спорный договор аренды от 31.12.2029 г. № 1, заключенный на стороне арендатора от имени ООО «Иннова», прикрывает в этой части реальный договор аренды, по которому имущество было передано в пользование АО «ГКЗ».

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По изложенным основаниям оспариваемый договор аренды от 31.12.2019 г. № 1 между ООО «Лидерсервис» и ООО «Иннова» является недействительным (ничтожным), в связи с чем выводы суда первой инстанции относительности мнимости оспариваемой сделки не повлекли за собой принятие неправомерного судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредители, акционеры АО «ГКЗ», ООО ТД «Тибл», ООО Иннова» и других юридических лиц, образующих группу компаний, взаимосвязаны между собой.

В частности, ФИО6 и ФИО4, являются акционерами АО «ГКЗ».

Они же, а также ФИО3 являются учредителями компаний ООО «Иннова», ООО «Базиссервис» (ИНН <***>), ООО «НЗСМ» (ИНН <***>) и других, данные которых приведены ниже в виде таблицы.




№п/п

Наименование

ИНН

Дата регистрации

Участники

1.

АО «Глубокинский кирпичный завод»

<***>

07.07.1997

Мажоритарными акционерами являются ФИО4 (2 934 682 акции) и ФИО6 (1 659 557 акций), всего акций: 4 733 256 штук.

2.

ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный»

<***>

22.01.2002

ФИО6 (100%)

3.

ООО «Тибл-Груп»

<***>

01.06.2007

ФИО4 (100%)

4.

ООО «Идеи успешного бизнеса»

<***>

21.10.2008

ФИО4 (100%)

5.

ООО «Иннова»

6125029422

20.05.2011

ФИО6 (38%)

ФИО4 (37%)

ФИО3 (25%)

6.

ООО «Базиссервис»

<***>

13.08.2014

ФИО6, (38,1%)

ФИО4 (37%)

ФИО3 (24,9%)

7.

ООО «НЗСМ»

<***>

13.08.2014

ФИО6 (38,1%)

ФИО4, (37%)

ФИО3 (24,9%)

8.

ООО «Лидерсервис»

6165192295

27.02.2015

ФИО4 (100%)

9.

ООО «Торговый Дом «Тибл»

<***>

25.02.2014

ФИО4 (100%)

Согласно представленному в материалы дела отзыву УФНС по РО на заявление по делу № А53-5755/2023 вышеуказанные компании образуют единый холдинг.

Так, в частности, налоговый орган установил, что согласно данным федеральных информационных ресурсов АО «Глубокинский кирпичный завод» (держатель реестра акционеров - ООО «Московский фондовый центр», ИНН <***> с 17.12.2015 г.) является участником холдинговой компании ООО «Тибл-Груп» ИНН <***>.

ООО «Тибл-Груп» является многопрофильным холдингом, который реализует инвестиционные проекты девелопмента, строительства и реконструкции. Основным видом деятельности ООО «Тибл-Груп» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями. Холдинговая компания ООО «Тибл-Груп» управляет деятельностью других участников холдинговых отношений в целях выполнения общих задач и обеспечения эффективного функционирования всего холдинга.

Генеральным директором холдинговой компании ООО «Тибл-Груп» является ФИО4 с 13.09.2013 по настоящее время. ФИО4 также является главой коллегиального исполнительного органа АО «Глубокинский кирпичный завод», совладелец доли в уставном капитале - 36.9%.

Одним из направлений бизнеса холдинга ООО «Тибл-Груп» является производство, маркетинг, логистика. Производство - АО «Глубокинский кирпичный завод», ООО «НЗСМ», ООО «Иннова», маркетинг - ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ИНН <***>, ООО «ТД Тибл», ИНН <***>, логистика - ООО «Тибл Логистика» ИНН <***>, ООО «Идеи успешного бизнеса» ИНН <***>.

Вышеуказанные организации, включая стороны по настоящему делу, образовывали до корпоративного конфликта группу лиц (участники холдинговой компании ООО «Тибл-Груп»), что указывает на их возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемые этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, последующее исполнение взаимных обязательств между членами группы безденежным зачетом) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), в дело были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии, в рамках которого пресс приобретался и устанавливался на территории строящегося завода за счет общих средств от совместной деятельности участников холдинга, имеющих сопоставимые по размеру доли в уставных капиталах юридических лиц – собственников средств производства.

В силу ст. 65 АПК РФ на компанию, то есть в данном случае на ООО «Лидерсервис», перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что общество изначально передавала приобретенный в лизинг пресс для установки на территории завода, не получало длительное время какой-либо арендной платы, использовало в своей деятельности только денежные средства, полученные на безвозмездной основе от участников холдинга, оплачивающих лизинговые платежи за пресс.

В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Однако доказательств этому в дело истцом не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Лидерсервис» под управлением единого органа управления холдингом и по существу исключительно по его воле приобрело и сразу же передало оборудование другому аффилированному участнику холдинга для строительства и функционирования завода по производству кирпича, оборудование оплачивалось за счет средств, поступающих от реализации готовой продукции заводами-производителями, и данные отношения, исходя из обстоятельств дела, носили компенсационный характер, присущий отношениям в рамках договора о покрытии.

Из материалов дела следует, что платежи по договору аренды заявленным арендатором ООО «Иннова» не осуществлялись, какие-либо меры для принудительного взыскания задолженности до возбуждения настоящего спора истец не предпринимал.

Согласно пояснениям ответчика участниками холдинга в целях соблюдения баланса интересов сторон все производственные и материальные ресурсы, являющиеся базой для производственной деятельности холдинга, оформлены в собственность компаний, в которых учредителями являются участники корпоративного конфликта на паритетных началах.

Принадлежность данных средств таким компаниям гарантировало пропорциональное владение бизнесом. Однако впоследствии ФИО4 предпринял попытки вывода данных средств (оборудования и недвижимости) на компании, принадлежащие только ему, пресеченные в судебном порядке собственниками имущества в лице ФИО6

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 г. по делу № А53-25573-2022 признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Тибл-Груп» и лично ФИО4, и объекты недвижимости возвращены в собственность ООО «Базиссервис», участниками которого являются ФИО4, ФИО6 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 г. по делу № А53-39771/2022 признан недействительным договор купли-продажи оборудования, по которому произведено отчуждение имущества из собственности ООО «ТД «Глубокинский силикатный» в собственность ООО «ТД «Тибл», и оборудование в порядке применения последствий недействительности сделки возвращено ООО «ТД Глубокинский силикатный».

Следовательно, все движения материалов, средств и денег (кроме недвижимости и средств производства) между участниками холдинга происходили без возникновения и последующей реализации прав кредитора одним участником холдинга по отношению к другому.

Исходя из представленных документов бухгалтерской отчетности, в практике данного холдинга возникающие в результате движения товаров и услуг (денежных средств) между участниками корпорации обязательства прекращались по соглашению сторон зачетом.

Все доходы от использования средств производства, принадлежащих компаниям, находившимся под единым управлением ООО «Тибл-Груп», поступали в распоряжение ФИО4, как законного представителя всех юридических лиц, входивших в состав холдинга. Впоследствии за счет данных доходов оплачивались обязательства и другие необходимые производственные расходы остальных участников холдинга. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «ТД «Тибл».

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лидерсервис».

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-16352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина