Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А71-15635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15635/2021
26 декабря 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по договору купли-продажи от 18.06.2021 № 597/2021 товар ненадлежащего качества – транспортное средство JAC T6 MXC1PAB80MK023458 регистрационный знак C574ЕТ18 и передать аналогичный товар (транспортное средство), соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом (в режиме он-лайн),

от третьего лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по договору купли-продажи от 18.06.2021 № 597/2021 товар ненадлежащего качества – транспортное средство JAC T6 MXC1PAB80MK023458 регистрационный знак C574ЕТ18 и передать аналогичный товар (транспортное средство), соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-15635/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Срок проведения экспертизы продлевался.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов от 03.07.2023 № 126-23.

Производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.09.2023.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражала по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно ранее представленным пояснениям полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №597/2021 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) продавец обязуется передать автотехнику (товар) и относящееся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

По платежному поручению №1 от 19.06.2021 истец оплатил товар и принял его по акту приема-передачи от 29.06.2021 (л.д. 13-14).

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: отсутствие интерфейса бортового компьютера на панели проборов на русском языке, поломка рулевой рейки. Однако гарантийный ремонт товара ответчиком произведен не был. Выявленные истцом недостатки, по его мнению, являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

Истец отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт либо заменить товар товаром надлежащего качества, однако его требования продавцом удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что выявленные истцом недостатки не являются существенными, и могут быть устранены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

П. 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества товара определением суда от 26.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли транспортное средство JAC Т6 HFC1037DECV, (VIN) МХС1РАВ80МК023458, 2020 года выпуска, регистрационный знак С574ЕТ18 следующие недостатки (дефекты):

1.1. интерфейс бортового компьютера на панели приборов не

русифицирован - отсутствует меню на русском языке;

1.2. дефекты рулевой рейки;

1.3. в процессе движения транспортного средства руль тянет в право;

1.4. дефекты лакокрасочного покрытия.

2) Если недостатки (дефекты) имеются, определить: - причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, в том числе нарушение правил и условий эксплуатации, действия (вмешательство) третьих лиц, иные причины (указать какие)? - являются ли выявленные недостатки устранимыми?

3) Если недостаток является устранимым определить стоимость его устранения?

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного исследования установлено, что транспортное средство JAC Т6 HFC1037DECV, (VIN) МХС1РАВ80МК023458, 2020 года выпуска, регистрационный знак С574ЕТ18 имеет следующие недостатки (дефекты):

- Дефекты рулевой рейки - рулевая рейка имеет недостаток (дефект).

- В процессе движения транспортного средства руль тянет в право.

- В автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

2) Причиной производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия является нарушения технологии подготовки при окраске в условиях завода-изготовителя.

К производственным дефектам относятся:

Крыло заднее левое - множественные сколы ЛКП с очагами поверхностной коррозии, в передней и в задней части снизу.

Крыло заднее правое - множественные сколы с очагами поверхностной коррозии в задней части снизу.

Арка задняя левая внутренняя - коррозия.

Место крепления крыла переднего левого к передней стойке - коррозия, развивается изнутри, имеется вспучивание ЛКП.

Место крепления крыла переднего правого к передней стойке - коррозия, развивается изнутри, имеется вспучивание ЛКП.

Панель задняя, место примыкания к заднему левому крылу - развитие коррозии по сварочному шву.

Дверь передняя правая - развитие коррозии по сварочному шву.

Причиной недостатка (дефекта) рулевой рейки вероятно является несоосность посадочных мест под верхний и нижний подшипник рулевой рейки. Недостаток носит производственный характер. Данный недостаток (дефект) является устранимым.

К эксплуатационным недостаткам относятся:

Скол на передней кромке капота - развитие коррозии в очаге скола.

Вышеуказанные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

3) Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) транспортного средства JAC Т6, регистрационный знак <***> округленно, составляет: - 78 900,00 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков (дефектов) транспортного средства JAC Т6, регистрационный знак <***> округленно, составляет: -12 800,00 (Двенадцати тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт длительной эксплуатации автомобиля истцом после покупки по сегодняшний день, что последним не оспаривается, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина