Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-240476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240476/22-121-1363
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Новый Век" (111123, <...>, эт 2 пом 2233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2005, ИНН: <***>)

к Центральному таможенному управлению (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений от 15.08.2022г. №№ 10115070/250620/0038185, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10115070/210920/0062891, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10131010/091020/0101992, 10131010/081220/0236351, от 16.08.2022г. №№ 10131010/120721/0454746, 10131010/120821/0530563, 10115070/020920/0057915, от 17.08.2022г. №№ 10115070/140220/0009812, 10115070/140220/0009817, 10115070/170220/0010306, 10115070/170220/0010316, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/130720/0042760, 10115070/040820/0049153, 10115070/040820/0049245, 10115070/130820/0052026, 10115070/190820/0053580, 10115070/090920/0059951, 10131010/191020/0122095, 10131010/301220/0287332, 10131010/210121/0029051, 10131010/070421/0217552, 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/200821/0550649, от 18.08.2022г. №№ 10131010/260221/0116182, 10131010/170521/0314283, 10131010/260521/0337251, от 19.08.2022г. № 10131010/020321/0125880, от 20.08.2022г. №№ 10131010/190221/0098323, 10131010/180621/0397531,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.09.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.12.2022 № 81-19/229, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 12.12.2022 № 81-19/268, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Век" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 15.08.2022г. №№ 10115070/250620/0038185, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10115070/210920/0062891, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10131010/091020/0101992, 10131010/081220/0236351, от 16.08.2022г. №№ 10131010/120721/0454746, 10131010/120821/0530563, 10115070/020920/0057915, от 17.08.2022г. №№ 10115070/140220/0009812, 10115070/140220/0009817, 10115070/170220/0010306, 10115070/170220/0010316, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/130720/0042760, 10115070/040820/0049153, 10115070/040820/0049245, 10115070/130820/0052026, 10115070/190820/0053580, 10115070/090920/0059951, 10131010/191020/0122095, 10131010/301220/0287332, 10131010/210121/0029051, 10131010/070421/0217552, 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/200821/0550649, от 18.08.2022г. №№ 10131010/260221/0116182, 10131010/170521/0314283, 10131010/260521/0337251, от 19.08.2022г. № 10131010/020321/0125880, от 20.08.2022г. №№ 10131010/190221/0098323, 10131010/180621/0397531.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новый Век" в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 31.07.2019 № TIL-19, заключенным с компанией «TOPWIN INC LIMITED» (Гонконг), от 20.05.2021 № MDYN0520, заключённым с компанией «MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD» (Китай), от 10.09.2020 № MDYN0920, заключённым с компанией «MANZHOULI DUOYUAN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) ввезло и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) и Тверском таможенном посту (центр электронного декларирования) товары по ДТ №№ от 15.08.2022 №№ 10115070/250620/0038185, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10115070/210920/0062891, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10131010/091020/0101992, 10131010/081220/0236351; от 16.08.2022 №№ 10131010/120721/0454746, 10131010/120821/0530563, 10115070/020920/0057915; от 17.08.2022 №№ 10115070/140220/0009812, 10115070/140220/0009817 10115070/170220/0010306, 10115070/170220/0010316, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/130720/0042760, 10115070/040820/0049153, 10115070/040821/0049245, 10115070/130820/0052026, 10115070/190820/0053580, 10115070/090920/0059951, 10131010/191020/0122095, 10131010/301220/0287332, 10131010/210121/0029051, 10131010/070421/0217552, 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/200821/0550649; от 18.08.2022 №№ 10131010/260221/0116182, 10131010/170521/0314283, 10131010/260521/0337251; от 19.08.2022 № 10131010/020321/0125880; от 20.08.2022 №№ 10131010/190221/0098323, 10131010/180621/0397531 (далее – ДТ).

В силу положений статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость спорных товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В период с 14.03.2022 по 25.07.2022 Управлением в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, статьей 225 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ (далее – Федеральный закон) проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях (далее – ПДС) в отношении Общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части таможенной стоимости товаров (Акт ПДС от 25.07.2022 № 10100000/210/250722/А000038 (далее – Акт)).

По результатам ПДС установлено, что Общество в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, указанным в Приложении 2 к акту ПДС, заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации, выразившейся в определении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В связи с выявленными в ходе проверки документов и сведений, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, данными, решения таможенных постов Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) и Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, признаны не соответствующими требованиям международных договоров, актов, составляющих право Евразийского экономического союза.

В связи с установлением по результатам таможенного контроля факта неполной уплаты Обществом таможенных пошлин Управлением приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Новый Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Данный перечень является исчерпывающим.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа, в том числе:

- контракт и спецификации к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта в силу пункта 1.2. Контракта;

- инвойсы;

- транспортные документы по перевозке товара, банковские документы по оплате транспортных услуг;

- поручения на перевод иностранной валюты;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- документы по реализации ввезенных товаров.

Представленные Обществом контракт, спецификации и инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сведения о цене товаров, указанные в ДТ, спецификациях и инвойсах корреспондируют между собой.

Какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных декларантом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, таможенным органом не выявлены и в Акте не указаны. Факт перемещения товаров, указанных в спорных ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не опровергнут.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, установлено, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля, таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Запрос таможенного органа от 12.04.2022 №45-09/11141, направленный в рамках статей 326, 340 ТК ЕАЭС, не содержит перечень признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены.

Во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении документов, Общество направило в адрес ЦТУ, письмами №№ 2605-01/2022, 0306-01/2022 все запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В обоснование принятых Решений по товарам, задекларированным в ДТ №№ 10115070/020920/0057915, 10115070/040820/0049153, 10115070/040820/0049245, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/090920/0059951, 10115070/130720/0042760, 10115070/130820/0052026, 10115070/140220/0009812, 10115070/170220/0010316, 10115070/170220/0010306, 10115070/140220/0009817, 10115070/190820/0053580, 10115070/210920/0062891, 10115070/250620/0038185, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10131010/020321/0125880, 10131010/070421/0217552, 10131010/081220/0236351, 10131010/091020/0101992, 10131010/170521/0314283, 10131010/180621/0397531, 10131010/190221/0098323, 10131010/191020/0122095, 10131010/210121/0029051, 10131010/260221/0116182, 10131010/260521/0337251, 10131010/301220/0287332, таможенный орган указал, что оплата товаров, поставляемых в рамках контракта от 31.07.2019 № TIL-19, осуществлена в нарушение условий контракта по способу и срокам оплаты.

В обоснование вывода о нарушении условий контракта по способу и срокам оплаты по 31 вышеуказанной ДТ, в Акте ЦТУ указало, что по ДТ №10115070/290920/0064744, в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, Общество представило:

- контракт от 31.07.2019 № TIL-19,

- спецификацию к контракту от 07.09.20 № CZO2036,

- инвойс от 07.09.2020,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 10.03.2020,

- прайс-лист,

- заявление на перевод от 18.09.2020 № 134,

- экспортную декларацию от 09.09.2020 № 060320200032066336,

- транспортный договор от 01.12.2019 № ОМ01,

- инвойс на перевозку от 28.09.2020 № НВ031001.

В соответствии с инвойсом от 07.09.2020, стоимость товаров составила 69 870,00 долларов США.

В соответствии со спецификацией от 07.09.2020 № CZO2036, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны установили следующие условия оплаты - 20% от цены - предоплата до прибытия товаров на таможенную территорию РФ, 80% - в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ.

В соответствии с условиями контракта оплата товаров должна быть осуществлена с валютного счета, открытого Обществом в ВТБ (ПАО), на расчетный счет Продавца - компании «TOPWIN INC LIMITED», открытый в банке DBS Bank (Hong King) LTD, SWIFT: DHBKHKHH.

Согласно заявлению на перевод от 18.09.2020 № 134, представленному Обществом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10115070/290920/0064744, сумма перевода в размере 36 978,00 долларов США осуществлена со счета 40702840101600002314, открытого в АО «Альфа-Банк».

Согласно информации о движении денежных средств по счету 40702840101600002314, представленной АО «Альфа-Банк», сумма в размере 36 978,00 долларов США переведена в адрес компании «HARBIN OUMILA SHOES CO., LTD».

По состоянию на 17.03.2022, оплата оставшейся цены за поставку товара в размере 80% не осуществлена.

На основании вышеизложенного, ЦТУ в Акте указало, что определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контракта по всем 31 ДТ, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

Данный довод отклоняется судом, при этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что о проводимой проверке документов и сведений, после выпуска товаров, Центральное таможенное управление уведомило Общество письмом от 12.04.2022 № 45-09/11141.

В указанном письме, содержащем перечень документов и сведений, которые необходимо представить в таможенный орган, отсутствовало требование о предоставлении документов по оплате товаров, поставленного в рамках контракта, а также ведомости банковского контроля по контракту.

При необходимости получения пояснений по способу и срокам оплаты товара, поставленного в рамках контракта от 31.07.2019 № TIL-19, таможенный орган, обязан был направить декларанту соответствующий запрос.

При принятии обжалуемых решений, таможенным органом не принято во внимание, что пунктом 5.3. Контракта от 31.07.2019 № TIL-19, Стороны определили, что «платежи Покупателя по настоящему контракту должны осуществляться простым банковским переводом на счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего Контракта. В отдельных случаях возможна оплата третьим лицам по указанию Продавца».

Осуществление платежей за поставленный товар иному лицу в пользу продавца не запрещено ни таможенным, ни валютным законодательством ЕАЭС, указанные платежи, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, являются ценой, фактически уплаченной за товар.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Перечисление денежных средств, в счет оплаты товара, поставленного в рамках контракта от 31.07.2019 № TIL-19, осуществлялось Обществом как на расчетный счет Продавца товаров, так и в адрес третьих лиц на основании писем Продавца товаров, которые предоставлялись Обществом в уполномоченный банк.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Уполномоченным банком - АО «Альфа-Банк», являющимся агентом валютного контроля, осуществляющим контроль за исполнением Обществом условий контракта по оплате товара, никаких претензий в адрес Общества не направлялось.

Возможность перевода контракта из одного уполномоченного банка в другой уполномоченный банк установлена Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления". Информация о переводе контракта указывается в разделе 4 ВБК.

С учетом изложенного, перевод контракта от 31.07.2019 № TIL-19, изначально поставленного на учет в ВТБ (ПАО) в новый Банк - АО «Альфа-Банк» не противоречит требованиям Инструкции, и не влияет на порядок расчетов сторон по Контракту.

В Акте таможенный орган указал, что в соответствии с информацией о движении денежных средств по контракту от 31.07.2019 № TIL-19, предоставленной АО «Альфа-Банк», по состоянию на 17.03.2022, товар, задекларированный по спорным ДТ, оплачен не в полном объеме.

С момента получения (17.03.2022) таможенным органом от АО «Альфа-Банк» вышеуказанной информации, товар, задекларированный по ДТ №№ 10115070/020920/0057915, 10115070/040820/0049153, 10115070/040820/0049245, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/090920/0059951, 10115070/130720/0042760, 10115070/130820/0052026, 10115070/140220/0009812, 10115070/170220/0010316, 10115070/170220/0010306, 10115070/140220/0009817, 10115070/190820/0053580, 10115070/210920/0062891, 10115070/250620/0038185, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10131010/020321/0125880, 10131010/070421/0217552, 10131010/081220/0236351, 10131010/091020/0101992, 10131010/190221/0098323, 10131010/191020/0122095, 10131010/210121/0029051, 10131010/260221/0116182, 10131010/301220/0287332, полностью оплачен Обществом, что подтверждается ВБК по контракту от 31.07.2019 № TIL-19.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле") осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

В обоснование принятых Решений по товарам, задекларированным Обществом в ДТ №№ 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/120821/0530563, 10131010/200821/0550649, таможенный орган указал, что в соответствии с условиями контракта от 20.05.2021 № MBYN0520, оплата товара должна быть осуществлена в размере 100% в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ. По состоянию на 04.04.2022 обязательства Общества по оплате товара не исполнены, в связи с указанным, определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контракта, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

Указанный довод также отклоняется судом на основании следующего.

В рамках проводимой проверки таможенный орган не запрашивал у Общества ни ведомость банковского контроля по контракту от 20.05.2021 № NIDYN0520, заключенного ООО "Новый Век" с компанией «MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD» (Китай), ни банковские документы по оплате товара.

С момента получения таможенным органом от АО «Альфа-Банк» ВБК по контракту (04.04.2022) до составления Акта (25.07.2022) прошло более 4 месяцев, и за указанный период, весь товар, задекларированный по ДТ №№ 10131010/020821/0505968,10131010/050821/0514599, 10131010/120821/0530563, 10131010/200821/0550649, полностью оплачен Обществом, что подтверждается ВБК по контракту.

В ВБК по контракту от 20.05.2021 № MDYN0520, в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах»:

- в графе 3 указана ДТ №10131010/020821/0505968 и сумма 1151,76 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ.

- в графе 7 указана ДТ №10131010/120821/0530563 и сумма 256,32 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ.

- в графе 11 указана ДТ №10131010/050821/0514599 и сумма 253796,12 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ.

- в графе 13 указана ДТ № 10131010/200821/0550649 и сумма 139481,92 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ.

В ведомости банковского контроля в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» указано, что итоговое значение сальдо расчетов равно «0», что в соответствии с Инструкций банка России от 16.08.2017 №181-И означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

16.09.2022 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту о том, что обязательства по Контракту выполнены. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Довод таможенного органа, изложенный в обоснование принятого решения по товарам, задекларированным Обществом в ДТ №10131010/120721/0454746 о том, что в соответствии с условиями контракта от 10.09.2021 № MDYN0920, оплата товара должна быть осуществлена в размере 100% в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ и по состоянию на 04.04.2022 обязательства Общества по оплате товара не исполнены, в связи с чем, определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контракта, по мнению таможенного органа, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, также отклоняется судом.

В Акте таможенный орган указывает, что в соответствии с ВБК по контракту, предоставленной АО «Альфа-Банк», по состоянию на 04.04.2022, товар, задекларированный по спорным ДТ, не оплачен.

При этом таможенным органом не исследованы документы, полученные от Общества в рамках проводимой проверки, подтверждающие оплату товара, в том числе ВБК по состоянию на 31.05.2022 по контракту от 10.09.2020 № N1DYN0920, заключенного ООО "Новый Век" с компанией «MANZHOULI DUO YUAN INTERNATIONAL TRADE CO LTD» (Китай).

В ведомости банковского контроля в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» в графе 6 указана ДТ № 10131010/120721/0454746 и сумма 91853,52 юаней, что корреспондирует с общей суммой по счету, указанной в графе 22 ДТ.

В представленной ведомости банковского контроля в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» указано, что итоговое значение сальдо расчетов равно «0», что в соответствии с Инструкций банка России от 16.08.2017 № 181-И означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

Как отмечалось судом ранее, 14.09.2022 Стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Контракту от 10.09.2020 № MDYN0920 о том, что обязательства по Контракту выполнены; Стороны претензий друг к другу не имеют.

Нарушение сроков оплаты товара, в силу статьи 39 ТК ЕАЭС, не является основанием, исключающим определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не влияет на порядок определения таможенной стоимости, и не может являться основанием для принятия обжалуемых решений, поскольку данное обстоятельство касается договорных отношений между контрагентами и само по себе не свидетельствует о недостоверности согласованной и оплаченной цены товара, положенной в основу определения таможенной стоимости товара.

Суд также соглашается с доводом ООО "Новый Век" о том, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товара с использованием резервного метода не соблюдены положения статьи 45 ТК ЕАЭС и неверно выбран ценовой источник для расчета таможенной стоимости с использованием резервного метода.

Оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

Согласно ст. 45 ТК ЕАЭС, п. 5 и п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее - Правила), при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по большинству товарных позиций, объем продекларированного Обществом товара, более чем в 10 раз превышает объем идентичных/однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, а по некоторым ДТ - более чем в 100 раз, что свидетельствует о несопоставимости условий ввоза товаров и некорректности выбранного таможенным органом источника определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что заявителем соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу, а также представлены все необходимые документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

Центральное таможенное управление не доказало невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсах на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, и не представило доказательств наличия условий, влияние которых не может быть учтено.

С учетом вышеизложенного, доводы таможенного органа о том, что Обществом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Центральным таможенным управлением не представлено доказательств, исключающих определение таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств, подтверждающих правомерность использования таможенным органом шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом. В связи с указанным, у Центрального таможенного управления отсутствовали основания для принятия обжалуемых решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Центрального таможенного управления от 15.08.2022г. №№ 10115070/250620/0038185, 10115070/310720/0048325, 10115070/310720/0048327, 10115070/210920/0062891, 10115070/290920/0064744, 10115070/300920/0064936, 10131010/091020/0101992, 10131010/081220/0236351, от 16.08.2022г. №№ 10131010/120721/0454746, 10131010/120821/0530563, 10115070/020920/0057915, от 17.08.2022г. №№ 10115070/140220/0009812, 10115070/140220/0009817, 10115070/170220/0010306, 10115070/170220/0010316, 10115070/050320/0014339, 10115070/080520/0027007, 10115070/130720/0042760, 10115070/040820/0049153, 10115070/040820/0049245, 10115070/130820/0052026, 10115070/190820/0053580, 10115070/090920/0059951, 10131010/191020/0122095, 10131010/301220/0287332, 10131010/210121/0029051, 10131010/070421/0217552, 10131010/020821/0505968, 10131010/050821/0514599, 10131010/200821/0550649, от 18.08.2022г. №№ 10131010/260221/0116182, 10131010/170521/0314283, 10131010/260521/0337251, от 19.08.2022г. № 10131010/020321/0125880, от 20.08.2022г. №№ 10131010/190221/0098323, 10131010/180621/0397531.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Век" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Новый Век" расходы по уплате госпошлины в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова