Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А47-4735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4735/2021
г. Оренбург
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 313565811500328, ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными постановления от 07.09.2020 и действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

с участием в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 07.09.2020 и действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление от 07.09.2020 и совершила действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку 10.08.2020 Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020, на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся поводом для возбуждения исполнительного производства. Заявитель также указывает, что оспариваемое постановление от 07.09.2020 вынесено без учета пятидневного срока для добровольного исполнения, а также без учета рыночной стоимости недвижимого имущества и размера задолженности, которая является ниже, чем рыночная стоимость имущества.

Судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия является мерой обеспечения с целью сохранения имущественного положения должника и предотвращения отчуждения имущества до погашения должником задолженности по исполнительному документу. Меры по ограничению пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не применялись. В связи с чем судебный пристав-исполнитель считает, что права и законные интересы должника не нарушены.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области).

Взыскатель в представленном отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу № А47-11483/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскана задолженность в размере 1 907 362,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32073 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу № А47-11483/2019 оставлено без изменения.

29.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034134338, который предъявлен им для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11483/2019 от 28.01.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

20.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №034134338 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №203233/20/56044-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу №А47-11483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу №А47-11483/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Считая незаконными постановление от 21.08.2020 и действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель в рамках дела №А47-1814/2021 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Считая незаконными постановление от 07.09.2020 и действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Как следует из материалов дела 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №034134338 возбуждено исполнительное производство.

Заявитель ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства, ввиду наличия принятого Арбитражным судом Уральского округа определения от 10.08.2020 о приостановлении исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ N 50), в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании представленного взыскателем исполнительного документа.

Более того, оценка доводу заявителя о неправомерности возбуждения исполнительного производства №203233/20/56044-ИП дана в рамках дела №А47-1814/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, суд принимает во внимание обстоятельства спора относительно правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, установленные в рамках дела №А47-1814/2021, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемое постановление от 07.09.2020 и действия по его вынесению совершены в период приостановления исполнительного производства также отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В статье 40 Закона об исполнительном производстве перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428).

Согласно пункту 1 Постановления № 428, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, внесен вид экономической деятельности с кодом 45.32 "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В пункте 4 Постановления указано, что оно вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов рублей.

В отношении должников, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, в течение срока рассрочки не применяются меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. При этом сохраняют свое действие ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, ИП ФИО4 действительно подпадал под действие моратория, введенного Постановлением N 428 и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

Как следует из материалов дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 07.09.2020 на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое заявитель считает незаконным ввиду принятого Арбитражным судом Уральского округа определения от 10.08.2020 о приостановлении исполнения судебного акта и действия моратория, введенного Постановлением N 428 и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе применять обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также совершать иные действия.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в порядке части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о применении судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, запрет на которые установлен в период приостановления исполнительного производства.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта, что не противоречит разъяснениям пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которым последствия приостановления исполнительного производства заключаются именно в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а не обеспечительных мер. Ограничение права пользования объектами недвижимости или обращение на них взыскания данная мера не предусматривает.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем 07.09.2020 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества основаны на неверном толковании действующих норм материального права и отклоняются судом.

Кроме того, должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Сведения о стоимости имущества, на которое можно обратить взыскание, должны были быть оценены судебным приставом-исполнителем, который обязан рассмотреть такое ходатайство и принять по нему соответствующее решение.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством.

Довод заявителя о том, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые наложен запрет на осуществление регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 07.09.2020, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ 15-42).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В данном конкретном случае запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к выводу о том, что принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не предпринимала действий по наложению ареста на имущество. Указанное в данном постановлении имущество не изымалось у заявителя, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий с имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения и данный принцип не применим.

Обращение взыскания на имущество должника, перечисленное в постановлении от 07.09.2020, не производилось постановлением, что свидетельствует об отсутствии наличия мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Десятидневный срок на обжалование постановления от 07.09.2020 и действий по его вынесению в рассматриваемом случае суд считает не пропущенным, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков