Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А65-719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-719/2020


Дата принятия решения – 27 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань Об обжаловании постановления №13-18/0324 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019г.


При участии:

От заявителя - ФИО2 доверенность от 12.12.2018

От ответчика – ФИО3 доверенность от 09.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань об уменьшении размера административного штрафа установленного постановлением от 19.12.2019 №13-18/0324.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в судебном заседании протокольно определил в связи с незначительностью пропуска срока на обжалование, ходатайство заявителя удовлетворить, срок на обжалование постановления от 19.12.2019 №13-18/0324, восстановить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан при проведении административного расследования 29 ноября 2019 в 14 час. 00 мин определением №13-23/0028 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлен факт события административного правонарушения, а именно:

08 ноября 2019 года в Северо-Восточный территориальный орган Инспекции ГСН РТ (вх.№ 11108 от 08.11.2019) Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) направлено обращение о принятии мер в отношении ООО «СельМашЗапчасть» по статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) по факту незаконной эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: РТ, г.Набережные Челны, территория Стройбазы ОАО «КАМАЗ», (ул. Промышленная 15).

К обращению были приложены следующие документы: фото объектов капитального строительства, выписки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и земельном участке, на котором расположены объекты; акт осмотра от 01.11.2019 № 14, составленный специалистами отдела градостроительного контроля и разрешений управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития ИК МО г.Набережные Челны - ФИО4 - начальником отдела, ФИО5 - главным специалистом отдела, в котором указано, что разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на данном участке не выдавались.

Согласно выпискам от 01.11.2019, от 14.11.2019 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан из ЕГРН об объектах недвижимости: собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровыми номерами 16:52:090202:94, 16:52:090202:95, 16:52:090202:96, 16:52:090202:97, 16:52:090202:98, 16:52:090202:99, 16:52:090202:100, 16:52:090202:101, 16:52:000000:2815 является ООО «СельМашЗапчасть» (ИНН:6325029910, ОГРН: <***>), земельный участок с кадастровым номером 16:52:090202:15 также в собственности ООО «СельМашЗапчасть».

Фотофиксацией, выполненной специалистами ИК МО г. Набережные Челны, подтверждается незаконная эксплуатация четырехэтажного административно-бытового корпуса и производственно-складских корпусов.

В выписках филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан из ЕГРН об объектах недвижимости отсутствует информация о наличии в собственности четырехэтажного объекта капитального строительства.

ООО «СельМашЗапчасть» осуществляется эксплуатация 4-х этажного здания АБК и производственно-складских корпусов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, территория Стройбазы ОАО «КАМАЗ», (ул. Промышленная 15) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090202:15, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, является нарушением части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 № 13-17/0380 составлен в г. Набережные Челны Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - старшим специалистом отдела Северо-Восточного территориального органа ФИО6 в присутствии заместителя директора по хозяйственной части ООО «СельМашЗапчасть» ФИО7 по доверенности №32 от 16 декабря 2019 года с соблюдением всех установленных требований.

Постановлением Инспекции от 19.12.2019 №13-18/0324 ООО «СельМашЗапчасть» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

19.12.2019 в адрес ООО «СельМашЗапчасть» выдано представление №13-06/6725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В пункте 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение также в Постановлениях ФАС ПО от 03.09.2009г. №А12-10675/2009, ФАС УО от 10.08.2010г. №Ф09-6047/10-С1 по делу №А71-693/2010-А28, от 11.03.2010г. №Ф09-989/10-С1 по делу №А76-16904/2009-59-402, ФАС ЗСО от 12.02.2010г. по делу №А45-11608/2009.

При этом суд отмечает, по результатам проверки ответчика, заявитель постановлением инспекции от 19.12.2019 г. №13-18/0324 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица в виде некоммерческого партнерства, не имеющего денег и открытых расчетных счетов за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

При этом, согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличие объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Малозначительность будет являться способом избежать заслуженного наказания. Более того, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута. Избежав негативных последствий, связанных с назначением меры ответственности, заявитель не только не исправится, но и будет простимулирован к нарушению правовых норм в дальнейшем.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб., снизив размер административного штрафа до 250 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявитель раскаялся в содеянном, совершил правонарушение впервые, кроме того в соответствии с определением АС Самарской Области от 31.05.2018 по делу А55-27650/2014 заявитель длительное время находился в процедуре банкротства что с точки зрения суда является исключительным обстоятельством и что не оспаривается ответчиком, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ с 500000 руб. до 250 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенной штрафной санкции с 500000 руб до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, от 19.12.2019 №13-18/0324 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ИНН:6325029910, ОГРН: <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан


Судья З.Н. Хамитов